26.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/1281/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 (суддя Суховаров А.В., повний текст якої підписаний 16.10.2025) у справі №904/1281/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еммет Груп" місто Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта С" місто Дніпро
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі №904/1281/25 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області (вх.№39970/25 від 15.09.2025) про зобов'язання арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича (свідоцтво №300 від 28.02.2013) вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким клопотання задовольнити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 03.12.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
03.12.2025 до суду від арбітражного керуючого Острика С.Ю. до суду надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, у яких останній зауважив, що апелянт ймовірно здійснює маніпулювання із пропущеними строками на апеляційне оскарження, а невстановленими особами ймовірно підроблено поштові штемпелі на конверті. Звертає увагу, що апеляційна скарга не містить дати її підпису чи хоча б якої - небудь вихідної дати, лише доданий до апеляційної скарги додаток (витяг) має дату засвідчення 27.10.2025, і це, на переконання Скаржника, мало створити у суду уяву відносно своєчасного (в останній день) подання апеляційної скарги. Однак, наголошує, що апеляційна скарга подана 27.10.2025, не може пересилатися в межах одного населеного пункту більше одного місяця, оскільки лише 03.12.2025 конверт надійшов до апеляційного суду, в той час як АТ “Укрпошта» більш - менш дотримується встановлених нормативів поштових пересилань, і на канцелярію апеляційного суду ніколи не було нарікань щодо несвоєчасного отримання поштової кореспонденції. Апеляційну скаргу відправлено простим листом , щоб не можливо було його відслідкувати за допомогою штрихкодового ідентифікатора, хоча ДПС України має укладені договори поштового обслуговування із Укрпоштою та здійснює відправлення всієї кореспонденції рекомендованими та цінними листами; крім того, апеляційна скарга не має дати складення або підписання, вихідного номера чи QR-коду на першій сторінці із системи Електронного документообігу, оскільки податкові інспектори є державними службовцями та на документообіг у сфері державної служби поширюються зазначені нормативні вимоги. На конверті (який відправлено простим листом) містяться два штемпелі. Дата першого - 27.10.20 (а не 25 рік), дата другого чітко не видно, але місяць схожий на “ 10», а рік 20. З наданих матеріалів вбачається, що апелянт намагається обґрунтувати своєчасність подання апеляції винятково конвертом із двома відбитками поштового штемпеля, які не дають можливості однозначно встановити дату, а саме пересилання в межах одного міста тривало понад місяць, що є нетиповим і об'єктивно потребує перевірки. Окремо зазначає, що апелянт протягом розгляду цієї справи системно подавав процесуальні документи через ЄСІТС (“Електронний суд»), що підтверджує наявність у апелянта електронного кабінету та технічної можливості електронного обміну документами, а також усталена практика подання документів апелянтом саме в електронній формі у межах цієї справи. І навіть, клопотання (заперечення на затвердження звіту ліквідаційного балансу), у задоволенні якого відмовлено судом, і з приводу чого ухвала оскаржується, сформовано в Електронному кабінеті (копія додається). За таких умов подання апеляційної скарги поштою, без будь-якого пояснення причин відмови від електронного каналу та без клопотання про дозвіл на подання в паперовій формі, виглядає як навмисне створення правової невизначеності щодо дати подання (за рахунок “штемпельних» маніпуляцій і аномальної тривалості пересилання в межах одного міста), що має ознаки недобросовісного користування процесуальними правами. Крім того, ст. 259 ГПК України прямо покладає на особу, яка подає апеляцію, обов'язок надіслати іншим учасникам копії скарги і доданих документів. Зокрема, у судовій практиці підкреслюється належність підтвердження такого надсилання (зокрема “листом з описом вкладення», залежно від ситуації та способу обміну документами).
26.12.2025 матеріали оскарження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 3028,00 грн), доказів направлення скарги учасникам процесу (Кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Еммет Груп", Боржнику - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванта С", Ліквідатору - Острику СергіюЮрійовичу); наголошено апелянту на необхідності подати додаткові докази для підтвердження дати відправки апеляційної скарги (27.10.2025) у визначений законодавством строк. Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Вказану ухвалу направлено апелянту засобами електронного зв'язку та доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІКС “Електронний суд» 12.01.2026 о 18:30 годині.
Отже, ухвала вважається врученою за нормами ч.6 ст.242 ГПК України 13.01.2026.
Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 23.01.2026.
22.01.2026 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 12.01.2026 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію ; 38 від 19.01.2026 про сплату 3028,00 грн; надано докази направлення скарги учасникам процесу, а також зазначено, що апеляційна скарга надіслана скаржником засобами поштового зв'язку у формі простого листа, що було зумовлено запровадженням 27.10.2025 у місті Дніпро екстрених відключень електроенергії, що унеможливило нормальну роботу відділень поштового зв'язку, зокрема функціонування електронних систем, оформлення поштових відправлень з описом вкладення та отримання фіскальних чеків; за таких обставин скаржник був об'єктивно позбавлений можливості направити апеляційну скаргу звичайним способом - рекомендованим листом з описом вкладення й отримати відповідний розрахунковий документ. З метою дотримання процесуальних строків та реалізації права на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу було направлено простим поштовим відправленням із використанням поштових марок на конверті. Зазначений спосіб направлення був вимушеним, обумовленим надзвичайними обставинами, не залежними від волі заявника, та не свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами чи намір порушити права інших учасників справи. При цьому апеляційну скаргу подано у межах встановленого законом строку.
Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/1281/25.
Керуючись ст.ст. 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 14.10.2025 у справі № 904/1281/25.
2. Розгляд справи №904/1281/25 призначити у судовому засіданні на 04.06.2026 на 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.
А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ".
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
3. Кредитору, Боржнику, арбітражному керуючому протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу, власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
4. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
5. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:
- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі "Електронний суд";
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом;
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.
Явку сторін в засідання визнати не обов'язковою.
6. Роз'яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв'язку (в електронні кабінети ЄСІКС).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков