15.12.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5752/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін:
від скаржника: Тараненко О.Ю.;
від відповідача: Зайченко Д.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 року у справі № 904/5752/24 (суддя Татарчук В.О.)
за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське)
про стягнення штрафних санкцій, -
Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3 189 998,99 грн. та покладення на відповідача судових витрати по сплаті судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №23-1/06.2023-з від 23.06.2023 року в частині порушення зобов'язання щодо якості та комплектності поставленого товару.
Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
В обґрунтування позивач зазначав, що на його думку наявна необхідність у залученні фахівця зі спеціальними знаннями у сфері об'єктів товарознавчої експертизи, що надасть можливість встановити відповідність поставленого відповідачем товару Технічним характеристиками, що вказані в Додатку №2 до Договору, та, як наслідок, правомірність застосування господарських санкцій до порушника умов Договору.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 року у цій справі в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що з наданого позивачем до матеріалів справи Акту перевірки відповідності комплектності та технічних характеристик партії тракторів марки YTO NLX1024 від 13.11.2024 року неможливо встановити, що неякісний та/або некомплектний товар був саме на момент його прийняття позивачем, оскільки товар був прийнятий позивачем і перебував у користуванні з 28.06.2023 року та 29.06.2023 року, гарантійний строк його завершився 28.06.2024 року та 29.06.2024 року відповідно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Просить приєднати до матеріалів справи Висновок експерта СЕ-19-25/19349-АВ від 08.05.2025 року, здійснювати розгляд апеляційної скарги з урахуванням цього Висновку; оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує наступне:
ТОВ "ТД "Альфатех" згідно договору № 23- 1/06.2023-з було поставлено позивачу трактори марки YTO NLX1024, що не відповідають заявленим у технічній характеристиці товару параметрам (додаток 2 до договору), вимогам тендерної документації. А тому застосування судом норм і положень щодо гарантійного строку є помилковим і таким, що не відповідає суті заявлених позовних вимог.
Позивач стверджує, що наведені обставини підтверджуються Актом УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого перевірки відповідності комплектності та технічних характеристик партії тракторів марки YTO NLX1024 від 13.11.2024 року, відповідно до якого усі трактори марки YTO NLX1024 з партії в кількості 11 штук, що оснащені двигунами моделі LR4V5-23 та поставлені ДП "Ліси України" ТОВ "Торговий дім "Альфатех" згідно договору № 23- 1/06.2023-з, не в повній мірі відповідають технічним, кількісним та якісним характеристикам при проведенні перевірки відповідності комплектності та технічним характеристикам тракторів марки YTO NLX1024.
Також скаржник не погоджується із ухвалою про відмову в призначенні експертизи, оскільки у клопотанні про призначення транспортно-товарознавчої експертизи позивачем для вирішення було зазначене питання: "чи відповідають технічні характеристики тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024 поставлені у кількості 11 штук технічним характеристикам заявленим у Додатку № 1 (Специфікація) та Додатку № 2 (Технічні характеристики Товару) до Договору № 23- 1/06.2023-з. Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?".
На переконання скаржника, відповідь на дане питання входить до предмету доказування щодо характеристики товару, що був поставлений ДП "Ліси України" відповідно до умов Договору.
Оскільки станом на дату розгляду справи (10.04.2025 року) дана експертиза ще не була проведена та не було надано висновку експерта, позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення до підготовчого провадження, керуючись ч. 1 ст. 177 ГПК України, в якій визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
В даному клопотанні ДП "Ліси України" також було відмовлено.
Оскільки 13.03.2025 року ухвалою суду було відмовлено ДП "Ліси України" в задоволенні клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, ДП "Ліси України" звернулося до Державного науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України листом від 19.03.2025 року № 1691/2.2-2025 щодо призначення транспортно-товарознавчої експертизи тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024.
А відтак, вказані вище обставини унеможливили подання доказів - висновку експерта до суду першої інстанції. Висновок експерта СЕ-19-25/19349-АВ від 08.05.2025 року був отриманий ДП "Ліси України" 12.05.2025 року, у зв'язку з чим скаржник просить прийняти вказаний висновок до розгляду в суді апеляційної інстанції.
Відповідач згідно відзиву на апеляційну скаргу просить долучити до матеріалів справи №904/5752/24 Висновок експерта№3898-34-25 від 17.09.2025 року та врахувати його під час розгляду справи; у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.
В обґрунтування зазначає, що при передачі кожної партії тракторів була здійснена їх перевірка обома сторонами на відповідність технічним умовам як тендерної закупівлі, так і технічним умовам Договору (та додатків відповідно), за результатами якої склалися відповідні акти приймання-передачі, що засвідчують відповідність всіх 11 тракторів умовам Договору.
Згідно змісту цих актів приймання-передачі, до жодного із 11 тракторів не було зауважень щодо якості та комплектності такої техніки. Товар не тільки був прийнятий покупцем, а й перебував у його користуванні 17 місяців, перш ніж покупець звернувся до продавця з претензією щодо неналежної комплектації товару.
Доказів звернення до відповідача з тими чи іншими скаргами на товар протягом гарантійного строку позивач не надав, під час розгляду справи не міг спростувати відповідне твердження належними доказами.
На переконання відповідача, дії позивача направлені виключно на неправомірне отримання грошових коштів у вигляді штрафу за начеб-то порушення умов Договору. При цьому, позивач використовував та продовжує використовувати всі 11 тракторів протягом гарантійного періоду без жодних зауважень та нарікань на неякісну продукцію, позивач не намагався застосувати правові наслідки поставки некомплектного товару, встановлені умовами Договору та передбачені Цивільним кодексом України.
Відповідач наголошує, що позивач, маючи реальну можливість оглянути товар під час його приймання і встановити повну комплектацію товару, не скористався цим правом до/або під час передачі йому товару, а відтак, усі ризики, пов'язані із можливими недоліками товару, покладаються на нього, у тому числі і тягар доведення факту передачі товару неналежної комплектації та якості.
Позивач, не долучивши висновок експертизи до матеріалів справи у суді першої інстанції, повторно намагається долучити такий висновок експертизи вже на стадії розгляду справи в апеляційній інстанції, а відтак, відповідач вважає клопотання позивача про поновлення строку на подачу доказів та клопотання про приєднання Висновку експерта СЕ-19- 25/19349-АВ від 08.05.2025 року необґрунтованими, безпідставними та заперечує проти його задоволення.
При цьому, відповідач долучає Висновок експерта №3898-34-25 від 17.09.2025 року на противагу проведеній експертизі позивача.
За змістом вказаного Висновку, відповідачем поставлено трактори, які відповідають вимогам тендерної заявки UA2023-05-25-013678-а та умовам Договору поставки.
Позивач згідно відповіді на відзив вказує, що відповідач не зазначає і не доводить того, що поставлений ним товар згідно умов Договору мав всі, визначені умовами договору, зокрема, Додатком 2 до Договору технічні характеристики. Саме поставка відповідачем товару належної комплектації є одним із основних обов'язків постачальника товару згідно умов Договору.
За доводами позивача, зміст проведених позивачем та відповідачем експертиз різний і питання, які ставилися експерту відповідачем, не відносяться до предмету доказування в даній справі.
Так, у Висновку експерта, що долучається відповідачем зазначається, що Висновок експерта № 3898-34-25 за результатами транспортно-товарознавчої експертизи, дата складання якого 17.09.2025 року, проведений для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12024100000001363 від 25.11.2024 року.
При цьому, експертний (технічний) огляд досліджуваних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) Farmer 10286 та YTO NLX 1024 експертом не проводився, що зазначено у висновку, всі дослідження проводились виключно на підставі наданих матеріалів від замовника.
Порівняння КТЗ Farmer 10286 та YTO NLX 1024 виключно на підставі наданих матеріалів від замовника є неприпустимим, так як реальні характеристики можуть відрізнятися та не відповідати поданим. Експерт наводить тільки порівняльну таблицю з характеристиками даних КТЗ від замовника, але більше не згадує за турбонадув.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.06.2023 року за результатами електронних торгів UA-2023-05-25-013678-а між Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (далі - постачальник, відповідач) укладено Договір №23-1/06.2023-з (далі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених даним Договором, постачальник зобов'язується поставити покупцю товар, визначений у п. 1.2 Договору (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору.
Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування товару: ДК 021:2015: 16710000-5 - мотоблоки (трактори). Найменування товару, його кількість, та ціна зазначаються у Специфікації (Додаток 1 до Договору).
Пунктом 1.3 Договору визначено, що технічні характеристики товару визначаються згідно Технічних вимог до товару (Додаток 2 до Договору).
За змістом пункту 2.1 Договору якість товару, що постачається згідно цього Договору, повинна відповідати встановленим нормам та стандартам, діючим на території України на момент постачання товару, а також Технічним вимогам до товару (Додаток 2 до Договору).
Постачальник повинен засвідчити якість товару належним чином оформленими документами, які надаються разом з товаром (пункт 2.2 договору).
Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, передбаченому законодавством України, з урахуванням умов цього Договору (пункт 3.3 Договору).
Відповідно до пункту 3.5 Договору поставка вважається завершеною, коли покупець прийняв товар та підписав видаткову накладну та Акт приймання-передачі товару.
Згідно з пунктом 3.6 Договору право власності на товар, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару переходить до покупця з моменту приймання товару згідно з п. 3.5 договору.
Пунктом 3.7 Договору сторони визначили, що покупець має право відмовитись від прийняття товару у випадках:
- невідповідності поставленого товару Специфікації (Додаток 1 до Договору);
- невідповідності поставленого товару Технічним вимогам до товару (Додаток 2 до Договору);
- невідповідності комплектації та/або неналежної якості товару;
- відсутності та/або неповноти Експлуатаційної документації на товар.
Розрахунки за замовлений та належним чином поставлений товар здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів покупцем на поточний рахунок постачальника впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати поставки товару, після підписання сторонами видаткової накладної, Акту приймання-передачі товару та надання постачальником покупцеві рахунків-фактур на оплату товару (пункт 5.1 Договору).
За змістом пункту 6.2.5 Договору покупець має право відмовитись від прийняття товару, якщо товар не відповідає умовам договору і вимагати від постачальника відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання постачальником взятих на себе зобов'язань за Договором.
Пунктом 7.3 Договору визначено, що за порушення умов зобов'язання щодо якості та/або комплектності товару постачальник сплачує штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного та/або некомплектного товару.
Гарантійний строк, впродовж якого постачальник товару несе відповідальність за несправність товару (окрім фізичних ушкоджень внаслідок неправильного використання покупцем) становить 1000 мотогодин або 1 (один) рік (в залежності від того, яка із вказаних подій настане раніше) з моменту поставки та прийняття такого трактора замовником з урахуванням положень гарантійного поліса (пункт 9.1 Договору).
Гарантійні зобов'язання щодо товару визначаються згідно з вимогами заводу-виробника, якщо інше не передбачено цим договором (пункт 9.2 Договору).
Відповідно до пункту 9.3 Договору гарантійні зобов'язання починають діяти з моменту приймання товару згідно з п. 3.5 Договору.
Згідно з пунктом 9.4 Договору в разі, якщо товар виявиться дефектним, або втратить свої технічні характеристики, обумовлені в технічній документації до закінчення гарантійного строку, постачальник за свій рахунок зобов'язуються усувати дефекти, поломки, несправності товару.
Цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов'язань - до закінчення строку гарантії на поставлений товар. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (пункт 11.1 Договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками без зауважень та заперечень до нього.
23.06.2023 року між сторонами підписано Специфікацію (Додаток №1) до Договору (а.с. 34 том 1), відповідно до умов якої сторони визначили:
- найменування товару: Трактор колісний для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024;
- одиницю виміру: шт;
- кількість: 11шт;
- ціну за одиницю товару без ПДВ: 1208332,95 грн.
Загальна вартість товару становить: 15 949 994,94 грн з ПДВ.
Також, 23.06.2023 року між сторонами підписано Додаток №2 до Договору - Технічні характеристики товару, в якому сторони визначили: трактор колісний для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, який повинен мати технічні характеристики, які визначені Додатком (а.с. 35, 36 том 1).
На виконання умов Договору відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 15 949 994,94 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними та актами приймання-передачі:
- видаткова накладна №5419 від 28.06.2023 року на суму 8 699 997,24 грн, за умовами якої здійснено поставку тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійними номерами 32230637, 32230640, 32230641, 32230642, 32230643, 32230645;
- Акт приймання-передачі від 28.06.2023 року, відповідно до умов якого покупець прийняв трактори колісні для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійними номерами 32230637, 32230640, 32230641, 32230642, 32230643, 32230645. Зазначена техніка знаходиться в справному технічному стані і відповідає умовам Договору;
- видаткова накладна №5420 від 29.06.2023 року на суму 2 899 999,08 грн, за умовами якої здійснено поставку тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійними номерами 32309450, 32309452;
- Акт приймання-передачі від 29.06.2023 року, відповідно до умов якого покупець прийняв трактори колісні для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійними номерами 32309450, 32309452. Зазначена техніка знаходиться в справному технічному стані і відповідає умовам договору;
- видаткова накладна №5423 від 29.06.2023 року на суму 2 899 999,08 грн, за умовами якої здійснено поставку тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійними номерами 32309453, 32309454;
- Акт приймання-передачі від 29.06.2023 року, відповідно до умов якого покупець прийняв трактори колісні для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійними номерами 32309453, 32309454. Зазначена техніка знаходиться в справному технічному стані і відповідає умовам договору;
- видаткова накладна №5425 від 29.06.2023 року на суму 1449999,54 грн, за умовами якої здійснено поставку тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійним номером 32309456;
- Акт приймання-передачі від 29.06.2023 року, відповідно до умов якого покупець прийняв трактори колісні для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійним номерам 32309456. Зазначена техніка знаходиться в справному технічному стані і відповідає умовам Договору (а.с. 50, 51, 75, 76, 83, 84, 90, 91 том 1).
Позивач здійснив оплату поставленого та прийнятого товару на загальну суму 15 949 994, 94 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №К_2596 від 04.07.2023 року (а.с. 37 том 1).
Позивач зазначав, що розпочавши експлуатацію та в наступному провівши планове технічне обслуговування поставленої за Договором партії тракторів, марки YTO NLX1024, у позивача виникли передумови вважати, що технічні характеристики всієї партії поставлених тракторів не відповідають технічним характеристикам тракторів, що вказані в Додатку №2 до Договору. У зв'язку з чим, позивач звернувся до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого", як спеціалізованого, сертифікованого суб'єкта господарювання, з запитом про визначення безпосередньої комплектності двигунів встановлених на поставленій покупцю партії тракторів.
13.11.2024 року зазначеною установою складено Акт перевірки відповідності комплектності та технічних характеристик партії тракторів марки YTO NLX1024 (а.с. 38-44 том 1), яким зроблено висновки:
1. Представлена на перевірку продукція ідентифікована згідно з наданою документацією як трактори марки YTO NLX1024 з партії в кількості 11 штук, виробництва FIRST TRACTOR COMPANY LIMITED 154, Jianshe Road, Luoyang, Henan, China.
Трактори поставлені за договором №23-1/06.2023-з від 23.06.2023 року між ДП "Ліси України" та ТОВ "Торговий дім "Альфатех", мають ідентичну конструкцію, компоновку та оснащення.
2. Контрольний зразок трактора було ідентифіковано оглядово та згідно з даних маркувальних табличок, як трактор марки YTO NLX1024, заводський номер - 32309456. Він є типовим представником тракторів із партії, а результати його перевірки характеризують решту тракторів із партії.
3. Фактичні технічні, кількісні і якісні характеристики тракторів із партії не в повній мірі відповідають заявленим параметрам, а саме:
- тип двигуна - 4-х тактний, атмосферний при заявленому 4-х тактному з турбонадувом;
- на двигуні відсутні свічки розжарювання. Холодний запуск забезпечується з допомогою нагрівального елемента в впускному колекторі;
- заявлена частота обертання двигуна 2300 об/хв не досягається. При русі на транспортній найвищій передачі при обертах 2200 об/хв відбувається "відсічка" обертів.
Таким чином, слід вважати, що всі трактори марки YTO NLX1024 з партії в кількості 11 штук, що оснащені двигунами моделі LR4V5-23 та поставлені ДП "Ліси України" ТОВ "Торговий дім "Альфатех" згідно договору №23-1/06.2023-з не в повній мірі відповідають технічним, кількісним і якісним характеристикам заявленими філією "Лісопожежний центр" ДП "Ліси України" згідно додатку 3 до договору №22-24-98 (в) про проведення перевірки відповідності комплектності та технічних характеристик тракторів марки YTO NLX1024.
27.11.2024 року позивач звернувся до відповідача із листом-вимогою №8577/2.2-2024, в якому вимагав сплатити штраф на підставі пункту 7.3 Договору у розмірі 3189998, 99 грн (а.с. 45, 46 том 1).
10.12.2024 року листом №1012/2 відповідач відмовив позивачу у сплаті штрафу у зв'язку з прийняттям позивачем товару без зауважень і відсутністю зауважень протягом гарантійного строку (а.с. 48 том 1).
Зазначене і є причиною виникнення спору.
Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 20% штрафу за поставку неякісного та/або некомплектного товару.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення сторонами договору поставки, строк дії договору, умови та порядок поставки, характеристики та асортимент товару, який поставляється за договором, умови прийняття поставленого товару, обставини виявлення недоліків товару, на які посилається позивач, обставини повідомлення позивачем відповідача про виявлені недоліки, наявність/відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій з відповідача.
У відповідності до положень статей 11, 526 Цивільного кодексу України внаслідок укладання договору між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу статті 525 Цивільного кодексу України не допускається.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, який поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Відповідно до статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
За умовами договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, передбаченому законодавством України, з урахуванням умов цього Договору (пункт 3.3 Договору).
Відповідно до пункту 3.5 Договору поставка вважається завершеною, коли покупець прийняв товар та підписав видаткову накладну та Акт приймання-передачі товару.
Згідно з пунктом 3.6 Договору право власності на товар, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару переходить до покупця з моменту приймання товару згідно з п. 3.5 Договору.
Пунктом 3.7 Договору сторони визначили, що покупець має право відмовитись від прийняття товару у випадках:
- невідповідності поставленого товару Специфікації (Додаток 1 до Договору);
- невідповідності поставленого товару Технічним вимогам до товару (Додаток 2 до Договору);
- невідповідності комплектації та/або неналежної якості товару;
- відсутності та/або неповноти Експлуатаційної документації на товар.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 15 949 994, 94 грн, про що свідчать підписані сторонами видаткові накладні та Акти приймання-передачі, згадані вище (а.с. 50, 51, 75, 76, 83, 84, 90, 91 том 1).
Акти приймання-передачі підписані позивачем без заперечень та зауважень до товару.
Відповідно до умов пункту 3.7 Договору позивач мав право відмовитись від приймання товару, якщо б він не відповідав умовам Договору, однак товар був прийнятий позивачем і в подальшому здійснено його оплату на загальну суму 15 949 994,94грн, що підтверджується платіжною інструкцією №К_2596 від 04.07.2023 року (а.с. 37 том 1).
Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про порушення останнім умов Договору №23-1/06.2023-з від 23.06.2023 року або звернення до нього з вимогами про заміну товару чи відмову від товару в порядку, визначеному статтями 688, 689 Цивільного кодексу України.
Отже, суд першої інстанції обгрунтовано виснував, що товар було прийнято позивачем під час поставки без зауважень.
Тобто, позивач, маючи реальну можливість оглянути товар під час його приймання і встановити повну комплектацію товару, не скористався цим правом до/або під час передання йому товару.
При цьому, як вірно звернув увагу суд в оскаржуваному рішенні, товар був прийнятий позивачем і перебував у користуванні з 28.06.2023 року по дату подачі позовної заяви, а саме по 30.12.2024 року, тобто більше 17 місяців.
З наданого позивачем до матеріалів справи Акту перевірки відповідності комплектності та технічних характеристик партії тракторів марки YTO NLX1024 від 13.11.2024 року (а.с. 38-44 том 1), неможливо встановити, що неякісний та/або некомплектний товар був саме на момент його прийняття позивачем, оскільки товар був прийнятий позивачем і перебував у користуванні з 28.06.2023 року.
А відтак, усі ризики, пов'язані із можливими недоліками товару покладаються на позивача, у тому числі і тягар доведення факту передачі йому товару неналежної комплектації та якості.
Відповідно до статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно статті 76 цього ж Кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).
В аспекті розгляду даної справи саме Акт перевірки відповідності комплектності та технічних характеристик партії тракторів марки YTO NLX1024 від 13.11.2024 року, підписаний сторонами, є належним та допустимим доказом, якій підтверджує, що недоліки товару, який приймався позивачем, і які він вказує в позовній заяві - невідповідність типу двигуна ( 4-х тактний, атмосферний при заявленому 4-х тактному з турбонадувом), відсутність на двигуні свічок розжарювання, невідповідність частоти обертання двигуна (заявлена частота обертання двигуна 2300 об/хв не досягається, наявність при русі транспортного засобу на найвищій передачі при обертах 2200 об/хв відсічки обертів) були відсутні. Вказані недоліки - ті недоліки, які позивач мав можливість встановити (при їх наявності) при прийманні товару.
Посилання позивача на те, що працівники останнього не мали спеціальних знань та можливості для перевірки комплектності та технічних характеристик тракторів в момент їх прийняття - є виключно зоною відповідальності позивача та не є і не може бути підставою для претензій до відповідача.
Щодо відмови у призначення експертизи у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі. коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 року у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 року у справі № 927/110/18, від 26.10.2022 року у справі № 904/5077/21, від 06.02.2024 року у справі № 910/12661/22 тощо).
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 927/685/20.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 24.01.2018 року у справі № 907/425/16 та у справі № 917/50/17, від 17.12.2024 року у справі № 916/2932/23).
Разом з цим, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, господарському суду необхідно дотримуватися принципів змагальності, рівності та диспозитивності та призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта (постанови Верховного Суду від 22.01.2024 року у справі № 910/13105/21, від 27.02.2024 року № 912/164/20).
Верховний Суд зазначає, що незгода із відмовою у призначенні експертизи сама по собі не може бути підставою для висновку, що суд допустив у цій частині порушення норм процесуального права, яке є підставою для скасування оскарженого рішення (постанови Верховного Суду від 20.12.2023 року у справі № 910/3600/22, від 10.01.2024 року у справі № 921/39/23, від 06.02.2024 року у справі № 910/12661/22).
Як вбачається із матеріалів справи, разом із позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
В обґрунтування позивач зазначав, що на його думку наявна необхідність у залученні фахівця зі спеціальними знаннями у сфері об'єктів товарознавчої експертизи, що надасть можливість встановити відповідність поставленого відповідачем товару Технічним характеристиками, що вказані в Додатку №2 до Договору, та, як наслідок, правомірність застосування господарських санкцій до порушника умов Договору.
На вирішення експерта просив поставити наступні питання:
Чи відповідають технічні характеристики тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, поставлені у кількості 11 штук, технічним характеристикам, заявленим у Додатку № 1 (Специфікація) та Додатку № 2 (Технічні характеристики Товару) до Договору № 23- 1/06.2023-з. Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?
Аналогічне клопотання було заявлено колегії суддів позивачем під час розгляду апеляційної скарги.
Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, апеляційний суд виходив з того, що поставлені позивачем питання, в розумінні статті 99 Господарського процесуального кодексу України, не відносяться до обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і не стосуються предмету доказування. Суд дійшов висновку про те, що наявні у справі матеріали дозволяють встановити обставини (фактичні дані) справи, необхідні для розгляду справи, внаслідок чого у суду відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
При цьому, як зазначено вище, вказаний у Договорі товар було прийнято позивачем під час поставки без зауважень, а відтак, питання встановлення відповідності технічних характеристик тракторів колісних не є для суду визначальним під час вирішення спору по суті.
Враховуючи правову позицію апеляційного суду з даного питання, колегія суддів вважає обґрунтованою і відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання позивача.
Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів не приймає до розгляду подані позивачем та відповідачем Висновки експертів, оскільки такі докази не були предметом розгляду у суді першої інтсанції.
Більш того, вказані висновки були отримані сторонами вже після прийняття оскаржуваного рішення.
При цьому, зміст Висновків експертиз, поданих сторонами в суді апеляційної інстанції, не може спростувати встановлених вище обставин - факту прийняття позивачем без зауважень обумовленого Договором товару та подальшого користуванням ним впродовж 17 місяців до часу звернення з позовом.
З урахуванням вищезазначеного, дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі, апеляційний суд зазначає, що вони не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 року у справі № 904/5752/24 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Постанова підписана в повному обсязі 26.01.2026 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.Б. Парусніков