Ухвала від 26.01.2026 по справі 904/4822/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/4822/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Фещенко Ю.В. (суддя-доповідач),

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 (ухваленого суддею Рудь І.А, повне рішення складене 22.12.2025) у справі № 904/4822/25

за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури (м. Павлоград, Дніпропетровська область) в інтересах держави в особі:

позивача-1: Павлоградської міської ради (м. Павлоград, Дніпропетровська область);

позивача-2: Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" (м. Дніпро)

про визнання недійсними додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 та стягнення заборгованості у сумі 1643 654 грн 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі №904/4822/25 позовні вимоги задоволено частково та:

- визнані недійсними додаткові угоди № 1 від 29.11.2024, № 2 від 17.12.2024, № 3 від 13.02.2025, № 4 від 23.07.2025 до договору підряду № 138 від 23.08.2024, укладені між Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та Приватним підприємством "Спецбудмонтаж-21";

- стягнуто з Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором підряду № 138 від 23.08.2024 пеню у розмірі 1 074 810 грн 33 коп. та штраф у розмірі 532 468 грн 11 коп.;

- стягнуто з Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 28 762 грн 50 коп.;

- у решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "Спецбудмонтаж-21" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/4822/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову керівника Павлоградської окружної прокуратури відмовити у повному обсязі; стягнути з позивача-1 та позивача-2 судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Соп'яненко О.Ю.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційним судом враховано, що позивач звернувся з позовом у цій справі в 2025 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2025 для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн 00 коп.

За приписами частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України "Про судовий збір", не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.

Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі № 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.

Згідно з частинами 3, 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на викладене судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 43 465 грн 41 коп., яка складається з: 14 534 грн 40 коп. - сума судового збору за 4 вимоги немайнового характеру (3 028,00 х 150% х 4 х 0.8) + 28 931 грн 01 коп. - сума судового збору за вимогою майнового характеру (1 607 278 грн 44 коп. оскаржувана сума х 1.5 відсотка ціни позову х 150% х 0.8).

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі, оскільки згідно з платіжною інструкцією №2 від 12.01.2026 скаржником сплачено судовий збір у розмірі 43143 грн 75 коп., що є меншим, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, з урахуванням сплаченої суми судового збору, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 321 грн 66 коп. (43 465 грн 41 коп., що підлягала сплаті - 43143 грн 75 коп. сплачена скаржником).

За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 176, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/4822/25 залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази сплати судового збору в сумі 321 грн 66 коп.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем - 26.01.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко

Попередній документ
133553256
Наступний документ
133553258
Інформація про рішення:
№ рішення: 133553257
№ справи: 904/4822/25
Дата рішення: 26.01.2026
Дата публікації: 27.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (27.02.2026)
Дата надходження: 13.01.2026
Предмет позову: визнання недійсними додаткових угод № 1, 2, 3, 4 та стягнення заборгованості у сумі 1 643 654 грн 36 коп.
Розклад засідань:
23.09.2025 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
13.11.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
04.12.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.12.2025 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
24.02.2026 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
23.03.2026 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
суддя-доповідач:
РУДЬ ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
РУДЬ ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
відповідач (боржник):
Приватне підприємство "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21"
за участю:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заявник:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21"
позивач (заявник):
Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області
Павлоградська окружна прокуратура
позивач в особі:
Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області
Павлоградська міська рада
представник апелянта:
Володченков Євгеній Юрійович
прокурор:
Кузьменко Анатолій Сергійович
суддя-учасник колегії:
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
СОП'ЯНЕНКО ОКСАНА ЮРІЇВНА