23.01.2026 м.Дніпро Справа № 908/1431/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,
розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжкранзавод» адвоката Сідельникової Олени Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1431/25
Товариства з обмеженою відповідальністю “Норма Енерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2025 (суддя Горохов І.С., повний текст якого підписаний 08.08.2025) у справі № 908/1431/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Норма Енерго», Київська область, Фастівський район, с. Віта-Поштова
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжкранзавод», м. Запоріжжя
про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії
14.05.2025 через підсистему “Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Норма Енерго» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжкранзавод» про зобов'язання забрати (вивезти) продукцію, яка була відвантажена постачальником за договором № 17 від 20.12.2021, та стягнення авансового платежу, здійсненого за договором № 17 від 20.12.2021, у загальному розмірі 4 702 876,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем, як постачальником за договором, своїх зобов'язань щодо здійснення поставки обумовленої умовами договору продукції. Так, відвантаження продукції здійснювалося із суттєвим відступленням від узгоджених умов договору, а саме: продукція відвантажена без належного проведення комплексу приймально-здавальних випробувань та сплати другої частини авансового платежу в розмірі 40% вартості продукції. Під час приймання продукції по кількості та якості, зокрема, проведення процедури вхідного контролю, комісією позивача виявлено низку грубих порушень умов договору, зокрема відсутність товаросупровідних документів, обов'язковість яких передбачено умовами договору. У зв'язку з фактом виявлення відсутності товаросупровідних документів позивачем, як Покупцем за договором, складено відповідний акт та довідку з одночасним повідомленням Постачальника листами вих. №15 від 13.03.2025, вих. №35 від 16.04.2025, та запропоновано останньому надати усі документи згідно з умовами договору (додатки). Відповідач проігнорував вищезазначену пропозицію, що зумовило позивача визнати поставлену продукцію браком та скласти акт на забраковану продукцію №1 від 28.04.2025, про що повідомлено листом вих. №44 від 28.04.2025. Водночас, керуючись положеннями ст. 666 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до відповідача з відповідною вимогою про повернення суми авансових платежів та вивезенням продукції. Вимоги позивачем не була виконана відповідачем, що стало підставою для звернення позивача з відповідними позовними вимогами до суду.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.07.2025 у справі № 908/1431/25 у позові відмовлено повністю. Витрати із сплати судового збору за подання позову до суду покладено на позивача.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Норма Енерго», в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано отриманням рішення суду в п'ятницю 08.08.2025 о 18 год. 13 хв., що підтверджується відповідною карткою руху документу в системі Електронний суд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 08.08.2025 у справі № 908/1431/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжкранзавод» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Норма Енерго» с. Віта-Поштова, Фастівський район, Київська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжкранзавод» м. Запоріжжя витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн
Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Норма Енерго», в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 по справі №908/1431/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Норма Енерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2025 у справі № 908/1431/25 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2025 у справі № 908/1431/25 - залишено без змін; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Норма Енерго» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2025 у справі № 908/1431/25 - залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2025 у справі № 908/1431/25 - залишено без змін. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю “Норма Енерго» за подання апеляційної скарги на рішення і додаткове рішення суду покладені на заявника апеляційних скарг.
В свою чергу, 22.01.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжкранзавод» адвоката Сідельникової Олени Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1431/25, у якій остання зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначав попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу в сумі 40000 грн. і в судових дебатах наголошено, що такі докази будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення постанови, відтак, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парунсіков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
За приписами ч.1-3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе винести питання правничих витрат відповідача для розгляду в порядку ст.244 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Розгляд питання щодо понесених Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжкранзавод» витрат на правничу допомогу у справі №908/1431/25 у суді апеляційної інстанції призначити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.
Позивач протягом 5 (п'яти днів) з дня отримання цієї ухвали має право подати заперечення щодо розміру витрат відповідача на правничі послуги.
Роз'яснити учасникам справи, що:
- ненаправлення відповідних заперечень відповідачем не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков