23.01.2026 м.Дніпро Справа № 908/2988/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді (доповідач) - Кошлі А.О.,
суддів: Демчини Т.Ю., Кучеренко О.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.25 р. у справі №908/2988/25,
за позовом: Знам'янської окружної прокуратура (Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Братів Лисенків, 5, ЄДРПОУ 0291002522) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:
позивач: Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради (27400, Кіровоградська область, місто Знам'янка, проспект Шкільний, 5, ЄДРПОУ 02143956)
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Металургів, 6, ЄДРПОУ 39635487)
про стягнення 222500,04 грн,-
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.11.25 (повний текст складено 04.12.2025) у справі №908/2988/25 стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Металургів, 6, ЄДРПОУ 39635487) на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради (27400, Кіровоградська область, місто Знам'янка, проспект Шкільний, 5, ЄДРПОУ 02143956) штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 222500 (двісті двадцять дві тисячі п'ятсот) грн 04 коп. та 2670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за пред'явлення позовної заяви.
Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.25 у справі №908/2988/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позов відмовити.
Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що при оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення представник відповідача не був присутній, повний текст судового рішення доставлено до електронного кабінету 04.12.2025 року. Водночас у зв'язку зі здійсненням догляду за хворою дитиною не мав доступу до електронного кабінету, на підтвердження чого долучено медичну документацію. Апеляційна скарга підписана 03.01.2026 року та фактично надійшла до суду 05.01.2026 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кошлі А.О. (доповідач), судді - Демчина Т.Ю., Кучеренко О.І.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки оскаржуване рішення набрало законної сили і таке рішення передбачає примусове виконання, то колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 ГПК України вважає необхідним зупинити його дію.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову, який не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , зважаючи на характер спірних правовідносин, який не є складним, предмет доказування та встановлення обставин справи не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи з повідомленням сторін.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та витребування матеріалів справи.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст. ст. 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2025 у справі №908/2988/25.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.25 р. у справі №908/2988/25.
Зупинити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2025 у справі №908/2988/25.
Витребувати з Господарського суду Запорізької області справу № 904/2988/25.
Розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Запропонувати скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Іншим учасникам процесу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, запропонувати надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку
Головуючий суддя Кошля А.О.
Суддя Демчина Т.Ю.
Суддя Кучеренко О.І.