20 січня 2026 року м. Харків Справа № 905/738/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Тихий П.В.
секретар судового засідання Гаркуша О.Л.
за участю представників:
стягувача - Митюк С.П. (поза межами приміщення суду) - довіреність №993 від 16.12.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №6353/10 від 15.02.2018
боржника - Шипенко М.С. (поза межами приміщення суду) - ордер серія АН №1879049 від 05.01.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5452 від 27.03.2019
приватного виконавця - Косяк Н.В. (в залі суду) - ордер серія АІ №1776909 від 23.12.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9632/10 від 18.12.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України» (вх.№2859Д/3) та апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича (вх.№11Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2025
у справі №905/738/23 (суддя Паляниця Ю.О., повний текст ухвали складено 22.12.2025)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України», м.Київ
до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз», м.Краматорськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ
про стягнення 2.314.893.581,30 грн
Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 позовні вимоги ТОВ “Оператор газотранспортної системи України» до ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» про стягнення 2.314.893.581,30 грн задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1.556.734.413,64 грн заборгованості, 68.369.590,31 грн пені, 81.970.296,73 грн 3% річних, 525.526.189,57 грн інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933.749,75 грн. В іншій частині позову відмовлено.
09.10.2024 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.
15.08.2025 ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» звернулось до суду зі скаргою б/н від 15.08.2025 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О., згідно з якою скаржник просив:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо неповернення ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» неправомірно стягнутих з банківських рахунків в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошових коштів за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 у сумі 16.918.357,37 грн;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» неправомірно стягнуті з банківських рахунків за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошові кошти у сумі 16.918.357,37 грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у вказаній сумі на банківський рахунок ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 скаргу ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича б/н від 15.08.2024 - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо неповернення ПрА по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» неправомірно стягнутих з банківських рахунків в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошових коштів за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 у сумі 15378977,61 грн; зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» неправомірно стягнуті з банківських рахунків за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошові кошти у сумі 15378977,61 грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у вказаній сумі на банківський рахунок ПрАт по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз».
Стягувач, ТОВ “Оператор газотранспортної системи України», звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 у справі №905/738/23, та прийняти постанову, якою у задоволенні скарги ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича - відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги Товариства зводяться до наступного:
- скарга боржника на бездіяльність приватного виконавця подана із пропуском установленого законом строку, оскільки боржник пов'язує порушення своїх прав із конкретними датами списання коштів у листопаді-грудні 2024 року, тоді як звернувся до суду лише у серпні 2025 року;
- оскаржувана вимога про повернення грошових коштів є майновою вимогою, яка не може бути розглянута у межах судового контролю за виконанням судового рішення, а обраний боржником спосіб захисту не передбачений процесуальним законом;
- суд першої інстанції не встановив правових підстав виникнення у приватного виконавця грошового зобов'язання перед боржником та фактично вирішив майновий спір поза межами розгляду скарги на дії (бездіяльність) виконавця;
- ухвала є невиконуваною, оскільки спірні кошти у сумі 15.378.977,61 грн були перераховані стягувачу, а приватний виконавець не є їх набувачем, тому покладення на нього обов'язку повернення зазначеної суми є безпідставним та призведе до безпідставного збагачення боржника;
- суд також безпідставно зобов'язав повернути витрати виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця, постанови про їх стягнення не були оскаржені та не скасовані.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 витребувано матеріали справи №905/738/23 з Господарського суду Донецької області. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ “Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 у справі №905/738/23 до надходження матеріалів справи.
08.01.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/738/23.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Тихий П.В., суддя Попков Д.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2026 у справі №905/738/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Оператор газотранспортної системи України». Встановлено строк до 16.01.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи до 16.01.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 20.01.2026.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович також звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 у справі №905/738/23 повністю, та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду подану скаргу б/н від 15.08.2024 ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця, повернути скаргу б/н від 15.08.2024 з долученими документами особі, що її подала. У разі визнання поважними причини пропуску строку на подання скарги б/н від 15.08.2024 ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги б/н від 15.08.2024 в повному обсязі, покласти витрати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішка О.О. на професійну правничу допомогу в розмірі 70.000,00 грн на ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз», справу розглядати за участі представника приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішка Олександра Олександровича.
Доводи апеляційної скарги приватного виконавця зводяться до такого:
- скарга боржника подана з пропуском встановленого п. “а», ч.1 ст.341 ГПК України строку, оскільки боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження №76565568 та про вчинення виконавчих дій, а відтак знав або повинен був знати про них ще у листопаді-грудні 2024 року, тоді як до суду звернувся лише 15.08.2025, при цьому клопотання про поновлення строку одночасно зі скаргою не заявлено;
- суд першої інстанції не дослідив питання дотримання строку звернення зі скаргою та безпідставно розглянув її по суті, хоча за відсутності клопотання про поновлення строку скарга мала бути залишена без розгляду;
- Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повернення примусово стягнутих коштів як процесуального наслідку розгляду скарги на дії чи бездіяльність приватного виконавця, у зв'язку з чим суд, зобов'язавши приватного виконавця повернути 15.378.977,61 грн, вийшов за межі судового контролю за виконанням судового рішення;
- постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження у ВП№76565568 не оскаржені та є чинними, отже висновки суду щодо їх повернення є помилковими.
Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2026 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 у справі №905/738/23 залишено без руху, в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. Об'єднано апеляційні скарги ТОВ “Оператор газотранспортної системи України» (вх.№2859Д/3) та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. (вх.№11Д/3) в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду. Встановлено строк до 16.01.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційні скарги, інших клопотань та заперечень (в разі їх наявності) до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 20.01.2026.
16.01.2026 через електронну систему “Електронний суд» на адресу Східного апеляційного господарського суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скрагу, в якому ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» просить апеляційні скарги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 у справі №905/738/23 залишити без змін.
Аргументуючи свою позицію у відзиві на апеляційні скарги, боржник зазначає, що:
- предметом розгляду є бездіяльність приватного виконавця щодо неповернення неправомірно стягнутих коштів, яка має триваючий характер, у зв'язку з чим строк на її оскарження не може вважатися пропущеним;
- протиправність незупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76565568 уже встановлена ухвалою суду від 19.12.2024, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, а тому стягнення коштів у період з 14.11.2024 по 19.12.2024 є неправомірним;
- доводи апелянтів про наявність майнового спору та неналежний спосіб захисту є необґрунтованими, оскільки Східний апеляційний господарський суд у постанові від 28.10.2025 вже дійшов висновку про відсутність спору про право у частині вимоги щодо повернення 15.378.977,61 грн;
- суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, діяв у межах повноважень, визначених статтею 343 ГПК України, оскільки зобов'язання виконавця усунути порушення є необхідним для поновлення порушених прав боржника та відновлення становища, яке існувало до неправомірного стягнення;
- подання приватним виконавцем нових доказів перерахування коштів стягувачу на стадії апеляційного перегляду не супроводжується належним обґрунтуванням неможливості їх подання у суді першої інстанції, у зв'язку з чим такі докази підлягають критичній оцінці відповідно до статті 269 ГПК України.
В судовому засіданні 20.01.2026 приймають участь представник стягувача - Митюк С.П., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції; представник приватного виконавця - Косяк Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу приватного виконавця відповідно та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та покласти витрати приватного виконавця на професійну правничу допомогу на боржника за розгляд скарги в суді першої інстанції в розмірі 30.000,00 і за розгляд апеляційної скарги в розмірі 70.000,00 грн, а також представник боржника - Шипенко М.С., який заперечував проти доводів обох апеляційних скарг, просив ухвалу господарського суду залишити без змін, як таку що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.
Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) Шипенко М.С. у відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши апеляційні скарги та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення 2.314.893.581,30 гривень, з яких: 1.556.734.413,64 гривень - основна заборгованість, 144.263.399,86 гривень - пеня, 83.523.294,25 гривень - три відсотки річних, 530.372.473,55 гривень - інфляційні втрати.
25.06.2024 рішенням Господарського суду Донецької області позовні вимоги ТОВ “Оператор газотранспортної системи України» до ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» про стягнення 2.314.893.581,30 грн задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1.556.734.413,64 грн заборгованості, 68.369.590,31 грн пені, 81.970.296,73 грн 3% річних, 525.526.189,57 грн інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933.749,75 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Зазначене рішення було предметом перегляду в апеляційній та касаційній судових інстанціях, за результатами розгляду яких залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.11.2024,
09.10.2024 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.
15.08.2025 Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» звернулось до суду зі скаргою б/н від 15.08.2025 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О., згідно з якою скаржник просив:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо неповернення ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» неправомірно стягнутих з банківських рахунків в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошових коштів за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 у сумі 16.918.357,37 грн;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» неправомірно стягнуті з банківських рахунків за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошові кошти у сумі 16.918.357,37 грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у вказаній сумі на банківський рахунок ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз».
В обґрунтування скарги ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» зазначає, що приватним виконавцем було протиправно не зупинено вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 та стягнуто з боржника 16.918.357,37 грн, оскільки правовою підставою для зупинення вчинення виконавчих дій є п.15 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження», яким визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України “Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу.
04.09.2025 ухвалою Господарського суду Донецької області провадження за скаргою ПрАТ ,,Донецькоблгаз,, на бездіяльність приватного виконавця було закрито з підстав висновку місцевого суду про те, що заявлені вимоги фактично мають майновий характер та свідчать про наявність спору про право, який не підлягає вирішенню у межах розгляду скарги на дії (бездіяльність) виконавця.
28.10.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду зазначену ухвалу в частині вимог щодо неповернення 15.378.977,61 грн скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність у цій частині спору про право та необхідність розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.
17.12.2025 ухвалою Господарського суду Донецької області скаргу ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича б/н від 15.08.2024 - задоволено.
Господарський суд Донецької області, приймаючи ухвалу від 17.12.2025, якою задовольнив скаргу боржника на бездіяльність приватного виконавця та визнав протиправною його бездіяльність щодо неповернення неправомірно стягнутих у межах виконавчого провадження №76565568 грошових коштів у сумі 15.378.977,61 грн та зобов'язано приватного виконавця повернути зазначену суму боржнику, мотивував своє рішення тим, що у спірний період виконавчі дії підлягали зупиненню на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України ,,Про виконавче провадження,, у зв'язку з перебуванням боржника у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України №1639-ІХ, а відтак примусове списання коштів з рахунків боржника у період з 14.11.2024 по 19.12.2024 є неправомірним. Суд також виходив з того, що відсутність належних доказів фактичного подальшого розподілу стягнутих сум та необхідність відновлення порушеного майнового становища боржника зумовлюють покладення на приватного виконавця обов'язку повернути неправомірно стягнуті кошти.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
У даній справі предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Донецької області від 17.12.2025, якою задоволено скаргу боржника на бездіяльність приватного виконавця, визнано протиправним неповернення стягнутих у межах виконавчого провадження грошових коштів та зобов'язано приватного виконавця здійснити їх повернення.
Натомість стягувач та приватний виконавець, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, наполягають на її незаконності, зокрема з огляду на пропуск боржником установленого пунктом “а» частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України строку звернення зі скаргою, оскільки оскаржувані виконавчі дії були вчинені у листопаді-грудні 2024 року, тоді як скаргу подано лише 15.08.2025 без заявлення клопотання про поновлення строку. Крім того, апелянти зазначають, що ухвала місцевого суду містить зобов'язання повернути кошти, які фактично були перераховані стягувачу, що ставить під сумнів можливість її виконання.
З огляду на наведене, для вирішення питання про законність ухвали суду першої інстанції колегія суддів має оцінити дотримання боржником процесуального строку на звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця, а також з'ясувати, чи мав місцевий господарський суд правові підстави для розгляду скарги по суті та задоволення заявлених вимог за наявності обставин пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з пунктом «а» частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до судуу десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як свідчать матеріали справи №905/738/23, ПрАТ по газопостачанню та газифікації ,,Донецькоблгаз,, звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, в якій просило визнати протиправною бездіяльність щодо неповернення грошових коштів, стягнутих у межах виконавчого провадження №76565568, та зобов'язати приватного виконавця повернути боржнику неправомірно стягнуті суми.
Зі змісту поданої скарги та встановлених судом обставин вбачається, що ПрАТ ,,Донецькоблгаз,, пов'язує порушення своїх прав із примусовим списанням грошових коштів з його банківських рахунків у межах виконавчого провадження №76565568 у період з 14.11.2024 по 19.12.2024, а саме із фактом стягнення за зазначений період грошових коштів у сумі 15.378.977,61 грн.
Отже, оскаржувані боржником виконавчі дії мають чітко визначений часовий проміжок їх вчинення, а обставини, на які посилається скаржник, пов'язані саме з конкретними діями приватного виконавця щодо звернення стягнення на кошти боржника у листопаді-грудні 2024 року.
Разом з тим скаргу на бездіяльність приватного виконавця ПрАТ ,,Донецькоблгаз,, подано до суду лише 15.08.2025, тобто після спливу значного часу з моменту вчинення виконавчих дій, які сам скаржник визначає як такі, що спричинили порушення його прав.
Посилання боржника на те, що датою, коли він дізнався про оскаржувану бездіяльність, є 08.08.2025, колегія суддів оцінює критично. Зазначена дата пов'язується боржником із листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. №4047 від 08.08.2025, наданим у відповідь на заяву ПрАТ ,,Донецькоблгаз,, про повернення неправомірно стягнутих коштів. Водночас такий лист не змінює характеру обставин, на які посилається скаржник, та не є тією подією, з якою пов'язується первинне виникнення підстав для оскарження, оскільки сам боржник у скарзі прямо зазначає, що вважає протиправним саме стягнення коштів, яке відбувалося у період з 14.11.2024 по 19.12.2024.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що перебіг строку на звернення зі скаргою, передбаченого пунктом «а» частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України та частиною 5 статті 74 Закону України ,,Про виконавче провадження,, мав обчислюватися з моменту, коли боржник дізнався або повинен був дізнатися про списання коштів у межах виконавчого провадження №76565568 у листопаді-грудні 2024 року.
Таким чином, подання скарги 15.08.2025 свідчить про пропуск ПрАТ ,,Донецькоблгаз,, встановленого п.«а» ч.1 ст.341 ГПК України та ч.5 ст.74 Закону України ,,Про виконавче провадження,, процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця.
При цьому колегія суддів враховує, що клопотання про поновлення пропущеного строку одночасно зі скаргою боржником не заявлялося, а отже відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України така скарга підлягала залишенню без розгляду, оскільки право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням встановленого законом строку.
Підстав для висновку про наявність у даному випадку триваючого правопорушення колегія суддів не вбачає, оскільки предметом оскарження фактично є наслідки конкретних виконавчих дій зі стягнення грошових коштів у визначений період. Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, яка фактично зводиться до того, що триваюче правопорушення характеризується тривалим, безперервним невиконанням покладеного обов'язку та припиняється лише у разі його виконання або усунення відповідного стану.
Зокрема, у постанові від 11.04.2018 по справі №804/401/17 Верховний Суд роз'яснив: що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
У тому числі Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2018 у справі №810/1224/17 з метою забезпечення єдності правозастосовчої практики надала тлумачення, зокрема, поняття «триваючого правопорушення». Так, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов'язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов'язків або виявлення правопорушення.
Враховуючи викладене, у даній справі відсутні події, які б відповідали ознакам триваючого правопорушення, оскільки подана скарга в контексті вимоги про повернення коштів не стосується невиконання приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та покладених на приватного виконавця обов'язків, передбачених даним законом, а є по суті самостійною майновою вимогою, яка з цим не пов'язана.
За наведеного суд першої інстанції, розглянувши скаргу по суті та задовольнивши її ухвалою від 17.12.2025, дійшов передчасного висновку, оскільки за наявності обставин пропуску строку звернення скарга підлягала залишенню без розгляду відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів також враховує, що ухвала місцевого суду містить зобов'язання щодо повернення грошових коштів без встановлення можливості його реального виконання з огляду на відсутність даних про перебування відповідної суми у розпорядженні приватного виконавця.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, розглянувши скаргу ПрАТ ,,Донецькоблгаз,, по суті за наявності обставин пропуску встановленого пунктом «а» частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України та частиною 5 статті 74 Закону України ,,Про виконавче провадження,, строку на її подання, не застосував наслідків, передбачених частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, та помилково не залишив скаргу без розгляду. За таких обставин ухвала Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 підлягає скасуванню, а скарга боржника на бездіяльність приватного виконавця - залишенню без розгляду.
Доводи апелянтів знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, у зв'язку з чим апеляційні скарги ТОВ ,,Оператор газотранспортної системи України,, та приватного виконавця Хорішка О.О. підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між учасниками справи разом з іншими судовими витратами.
Як вбачається з матеріалів справи №905/738/23, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком Олександром Олександровичем у суді першої інстанції було заявлено клопотання про покладення на ПрАТ по газопостачанню та газифікації ,,Донецькоблгаз,, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30.000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 у задоволенні зазначеного клопотання приватного виконавця було відмовлено.
Водночас, за результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду та залишення скарги ПрАТ ,,Донецькоблгаз,, на бездіяльність приватного виконавця без розгляду.
За таких обставин, з урахуванням положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати приватного виконавця на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з розглядом скарги у суді першої інстанції, підлягають покладенню на скаржника, а саме ПрАТ по газопостачанню та газифікації ,,Донецькоблгаз,, у сумі 30.000,00 грн.
Крім того, представником приватного виконавця у судовому засіданні апеляційної інстанції під час судових дебатів було заявлено про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 70.000,00 грн.
Разом з тим відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, подаються до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення, за умови заявлення відповідної вимоги до закінчення дебатів.
У зв'язку з цим питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у сумі 70 000 грн, заявлених приватним виконавцем у суді апеляційної інстанції, підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції після подання відповідних доказів у порядку, встановленому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оператор газотранспортної системи України,, - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 у справі №905/738/23 скасувати.
Скаргу б/н від 15.08.2024 Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. у межах виконавчого провадження №76565568 - залишити без розгляду.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» (84313, вул.Південна, буд.1, Донецька область, м.Краматорськ, код ЄДРПОУ 03361075) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича (04119, вул.Дегтярівська, 25-А, корп.1, оф.2, м.Київ, РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 30.000,00 грн.
Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 26.01.2026.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков
Суддя П.В. Тихий