про закриття апеляційного провадження
20 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/774/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Тихий П.В.
секретар судового засідання Гаркуша О.Л.
за участю представників:
апелянтів Волок А.М., ОСОБА_1 - Семенової М.В. (поза межами приміщення суду) ордер серія АХ №1229476 від 09.09.2025, ордер серія АХ №1289109 від 17.09.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/2331 від 12.10.2019
апелянта Бєжанової А.В. уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника) - Бєжанової А.В. особисто (в залі суду) паспорт серія НОМЕР_1 від 26.03.2008), Семенової М.В. (поза межами приміщення суду) ордер серія АХ №1289111 від 28.11.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/2331 від 12.10.2019
арбітражного керуючого - не з»явився
кредитора ТОВ "Рент Центр" - Краснікова І.І. (в залі суду) довіреність №1084 від 23.05.2023, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1229 від 13.09.2004
кредитора ТОВ “Бізнес Консалтинг АК» - Камінської А.А. (в залі суду) виписка з Єдиного державного реєстру фізичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (директор)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та Спаулдінг-Волок Трісії Раївни (вх.№2013Х/3) та апеляційної скарги ОСОБА_3 (вх.№2558Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025
у справі №922/774/25 (суддя Прохоров С.А., повний текст ухвали складений та підписаний 01.07.2025)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", м.Харків
про визнання банкрутом
Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025, зокрема припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області. Припинено повноваження розпорядника майна боржника - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну. Встановлено ліквідатору основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 задоволено спільну заяву кредиторів ТОВ «Рент Центр», ТОВ «БІК «Марін Констракшн», ТОВ «Бізнес Консалтинг АК» та ТОВ БК «Феско Д» і заяву ліквідатора боржника НВК “Ліцей Професіонал» арбітражного керуючого Венської О.О. та затверджено Мирову угоду у справі №922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчальновиховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області (код ЄДРПОУ 21229505), що укладена 27.06.2025 між кредиторами ТОВ “Рент Центр» (код ЄДРПОУ 37659930), ТОВ “БІК “Марін Констракшн» (код ЄДРПОУ 40438786), ТОВ “Бізнес Консалтинг АК» (код ЄДРПОУ 42482018) та ТОВ БК “Феско Д» (код ЄДРПОУ 35543178) та боржником ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області (код ЄДРПОУ 21229505). Закрито провадження у справі №922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, код ЄДРПОУ 21229505.
При апеляційному перегляді постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волок Анатолія Михайловича та Спаулдінг-Волок Трісії Раївни у справі №922/774/25. Матеріали справи №922/774/25 направлено на адресу Господарського суду Харківської області супровідним листом.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як учасники (засновники) ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025, а справу №922/774/25 передати на новий розгляд Господарського суду Харківської області.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та Спаулдінг-Волок Т.Р. зводяться до наступного:
- суд першої інстанції безпідставно затвердив мирову угоду та закрив провадження у справі, не врахувавши, що заявники є учасниками боржника з сукупною часткою у статутному капіталі 54,91%, а отже їхні корпоративні права безпосередньо зачіпаються оскаржуваною ухвалою;
- суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що заявники 20.06.2025 та 26.06.2025 подали заяви про бажання взяти участь у санації боржника як інвестори, що, на думку скаржників, виключало можливість затвердження мирової угоди без попереднього розгляду їхніх пропозицій;
- судом не враховано положення ч.9 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства щодо права інвесторів подати пропозиції стосовно санації боржника, а також не перевірено можливість відновлення платоспроможності боржника за участю заявників;
- суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду, не перевірив її відповідність вимогам ст.192 ГПК України, зокрема не дослідив, чи не порушують умови угоди права та охоронювані законом інтереси інших осіб, у тому числі учасників боржника;
- скаржники вважають, що мирова угода фактично має ліквідаційний характер, оскільки передбачає передачу всього нерухомого майна боржника одному з кредиторів, що унеможливлює подальше здійснення боржником господарської діяльності, пов'язаної з наданням освітніх послуг;
- судом не надано оцінки доводам щодо заниженої, на переконання заявників, вартості майна боржника, визначеної у мировій угоді, яка, на їхню думку, істотно не відповідає його реальній ринковій ціні;
- суд першої інстанції не врахував, що одна із заявників є іноземним інвестором (громадянкою США), у зв'язку з чим затвердження мирової угоди без урахування її інтересів порушує гарантії, передбачені Законом України ,,Про режим іноземного інвестування“ та ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
- на думку скаржників, затверджена судом мирова угода укладена з порушенням інтересів боржника та його учасників, фактично спрямована на відчуження всього майнового комплексу боржника на користь одного кредитора та не забезпечує відновлення платоспроможності підприємства.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.
08.10.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25; встановлено строк учасникам справи до 29.10.2025 включно, для подання відзиву, клопотань та заперечень (у разі наявності) на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам у справі; призначено справу до розгляду на 05.11.2025.
22.10.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду зупинено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 та Спаулдінг-Волок Трісії на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25 до розгляду Верховним Судом матеріалів касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи.
02.12.2025 ОСОБА_3 , яка посилається на свій статус уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25, також звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, другий апелянт по справі посилається на те, що на її думку ухвала суду від 30.06.2025 прийнята з істотним порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи та забезпечення справедливого судового розгляду відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При її прийнятті суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме технічно-правове дослідження TECHNICAL LEGAL RESEARCH 009 - 09/25 від 28.09.2025, посилаючись на необхідність їх урахування під час перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2025.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 зводяться до такого:
- суд першої інстанції безпідставно затвердив мирову угоду та закрив провадження у справі, не врахувавши, що заявниця як уповноважена особа засновників боржника має процесуальну заінтересованість у справі та право на участь у її розгляді, а також не забезпечив належного представництва інтересів учасників боржника, чим порушив принцип змагальності сторін, передбачений статтею 13 ГПК України;
- суд не перевірив повноваження представників кредиторів та боржника, які підписували мирову угоду і брали участь у судовому засіданні, у зв'язку з чим ухвала прийнята за участю осіб, що, на думку скаржниці, не мали належних процесуальних повноважень;
- суд не надав оцінки реальній вартості майна боржника, яке передано за мировою угодою одному з кредиторів, що, за твердженням апелянтки, призвело до істотного порушення майнових прав боржника та його учасників;
- суд першої інстанції не перевірив відповідність умов мирової угоди вимогам закону, зокрема статті 192 ГПК України та статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, та не дослідив, чи не порушують її умови права та інтереси інших осіб;
- судом не враховано, що укладена мирова угода фактично має ліквідаційний характер, оскільки передбачає передачу всього нерухомого майна боржника на користь одного кредитора, що унеможливлює подальше здійснення боржником статутної діяльності;
- в ході розгляду справи не було досліджено питання щодо наявності можливості санації боржника, не надано оцінки заявам засновників про готовність брати участь у відновленні платоспроможності та не розглянуто альтернативні варіанти завершення процедури банкрутства.
Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.
08.12.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25 до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
17.12.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №922/744/25 з Верховного Суду.
Відповідно до витягу з табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду суддя-доповідач Істоміна О.А. станом на 17.12.2025 перебувала у відпустці до 24.12.2025 включно.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025, у зв'язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Тихий П.В.
29.12.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/774/25 було поновлено провадження у справі №922/744/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025, розгляд якої призначено на 20.01.2026.
Також 29.12.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 . Об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (вх.№2013Х/3) та ОСОБА_3 (вх.2558Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду. Встановлено строк до 10.01.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційні скарги, інших клопотань та заперечень (в разі їх наявності) до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 20.01.2026.
Крім того, в ухвалі від 29.12.2025 колегія суддів зазначила, що питання щодо долучення поданих ОСОБА_3 документів до матеріалів справи буде вирішено колегією суддів під час апеляційного розгляду справи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
07.01.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 (вх.№255) про забезпечення позову, яке ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2026 повернуто заявнику в зв'язку з несплатою судового збору у відповідному розмірі та відсутністю доказів направлення копії заяви іншим сторонам по справі.
12.01.2026 до суду через електронну підсистему “Електронний сул» повторно надійшло клопотання ОСОБА_3 (вх.№418) про забезпечення позову, в задоволенні якого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 відмовлено.
12.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від апелянта ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №415), в яких він просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У зазначених додаткових поясненнях перший апелянт фактично підтримує та повторює доводи апеляційної скарги, наполягаючи на незаконності затвердження мирової угоди та закритті провадження у справі, зокрема з посиланням на недотримання судом першої інстанції вимог частини 5 статті 192 ГПК України щодо перевірки можливого порушення прав осіб, які не брали участі у справі, а також на те, що засновники боржника не були залучені до участі у провадженні.
12.01.2026 ОСОБА_3 через підсистему “Електронний суд» направила на адресу Східного апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів (вх.416), в якому просить долучити до матеріалів справи докази призначення проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 22.12.2025, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 з підстав, наведених у зазначеній ухвалі.
12.01.2026 ОСОБА_3 через підсистему “Електронний суд» направила на адресу Східного апеляційного господарського суду додаткові пояснення (вх.417), в підтримує доводи апеляційної скарги та наполягає на скасуванні ухвали з передачею справи на новий розгляд. Обґрунтовуючи свою позицію, заявниця зазначає, що затверджена судом першої інстанції мирова угода призвела до передачі майна боржника за заниженою, на її думку, вартістю та без належної перевірки економічної обґрунтованості її умов. У зв'язку з цим ОСОБА_3 просить долучити до матеріалів справи Звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Оцінка24» від 08.01.2026, вважаючи, що зазначений документ підтверджує невідповідність вартості майна умовам мирової угоди та має істотне значення для правильного вирішення спору.
Розглянувши клопотання другого апелянта про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на стадії апеляційного провадження, поданих разом із додатковими поясненнями, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх прийняття та долучення до матеріалів справи, виходячи з вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України та меж апеляційного перегляду.
Крім того, розглядаючи клопотання, подане ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою про долучення до матеріалів справи Технічно правового дослідження (Technical Legal Research №009-09/25 від 28.09.2025), судова колегія зазначає, що зазначені документи також не можуть бути прийняті апеляційним судом як додаткові докази у розумінні статті 269 ГПК України, оскільки вони складені після постановлення оскаржуваної ухвали та стосуються обставин, які не були і не могли бути предметом дослідження суду першої інстанції.
12.01.2026 арбітражний керуючий Венська О.О. направила на адресу суду відзив на апеляційні скарги (вх.487), в якому просить у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області по справі №922/774/25 від 30.06.2025 - відмовити; апеляційне провадження у справі № 922/774/25 від 30.06.2025 - закрити, зважаючи на те, що на її думку ухвала Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Аргументуючи свою позицію по справі, арбітражний керуючий Венська О.О. зазначає наступне:
- апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки зазначені особи не набули статусу учасників провадження у справі про банкрутство на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 30.06.2025, а відтак не були наділені правом на її апеляційне оскарження;
- скаржники, посилаючись на те, що вони, як учасники боржника, не надали рішення загальних зборів учасників боржника про обрання уповноваженої особи засновників, що є обов'язковою умовою для набуття процесуального статусу учасника справи про банкрутство; відсутність такого статусу у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже була встановлена постановою Верховного Суду від 02.12.2025 у справі №922/774/25, в якій прямо зазначено, що на момент подання ними апеляційної скарги вони не набули статусу учасників провадження та не були наділені правом на оскарження судових рішень у цій справі;
- щодо ОСОБА_3 арбітражний керуючий вказує, що її обрання уповноваженою особою засновників відбулося лише 21.11.2025, тобто вже після закриття провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим таке обрання не породжує для неї права на оскарження ухвали від 30.06.2025;
- доводи скаржників про необхідність врахування їхніх заяв щодо участі у санації боржника є безпідставними, оскільки жодного належного плану санації, який відповідав би вимогам КУзПБ та містив конкретні заходи відновлення платоспроможності боржника, ними до суду не подано;
- відсутність у скаржників належного плану санації також встановлена Верховним Судом у постанові від 02.12.2025 у цій же справі, що свідчить про відсутність підстав для відмови у затвердженні мирової угоди;
- затверджена ухвалою від 30.06.2025 мирова угода укладена всіма конкурсними кредиторами та боржником, відповідає вимогам статті 192 ГПК України та статті 90 КУзПБ, не порушує прав третіх осіб, а її наслідком є відновлення платоспроможності боржника;
- мирова угода передбачає погашення вимог кредиторів, а сам боржник як юридична особа не припиняється, що свідчить про відповідність укладеної угоди інтересам боржника та його учасників;
- доводи скаржників про нібито порушення їхніх корпоративних прав є надуманими, оскільки затвердження мирової угоди не позбавляє учасників боржника їхніх корпоративних прав, а навпаки спрямоване на відновлення його господарської діяльності.
20.01.2026 ОСОБА_3 через підсистему “Електронний суд» направила на адресу Східного апеляційного господарського суду відповідь на відзив на апеляційні скарги (вх.801), в якому просить поновити строк на подання відповіді на відзив, пояснень по справі та залишити відзив ОСОБА_4 без розгляду. Апелянт заперечує проти доводів, викладених у відзиві, вважає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів апеляційних скарг. У поданій відповіді ОСОБА_3 , зокрема, зазначає про пропуск ОСОБА_4 строку на подання відзиву та відсутність клопотання про його поновлення, у зв'язку з чим просить залишити відзив без розгляду. Крім того, заявник наполягає на наявності у скаржників права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2025, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час затвердження мирової угоди, а також висловлює незгоду з позицією арбітражної керуючої щодо правомірності її дій у процедурі банкрутства боржника.
Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_3 , викладені у відповіді на відзив, щодо пропуску арбітражною керуючою Венською О.О. строку на подання відзиву на апеляційні скарги. Як видно з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , судом було встановлено строк для подання відзиву до 10.01.2026 включно. Водночас 10.01.2026 припадало на вихідний день (суботу). Відповідно до приписів ст.116 ГПК України, якщо останній день процесуального строку припадає на вихідний або святковий день, днем закінчення строку є перший робочий день після нього. Відзив арбітражної керуючої Венської О.О. подано 12.01.2026, тобто у перший робочий день після закінчення встановленого судом строку, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати строк на подання відзиву пропущеним.
20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшла заява (вх.№803) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Істоміної О.А., судді Попкова Д.О., судді Тихого П.В від розгляду справи №922/774/25, в задоволенні якої було відмовлено відповідною ухвалою апеляційного господарського суду від цієї ж дати.
20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№802), в якому заявник просить зупинити провадження у справі №922/774/25 на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної 05.01.2026 начальником відділення СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майором поліції О.М. Марченко, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221130001109 від 02.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 з підстав, наведених у зазначеній ухвалі.
Присутні в судовому засіданні 20.01.2026 представники кредиторів ТОВ "Рент Центр" - ОСОБА_5 та ТОВ “Бізнес Консалтинг АК» - Камінська А.А. наполягали на закритті апеляційного провадження. Бєжанова А.В. особисто та представник апелянтів Семенова М.В. підтримали вимоги апеляційних скарги, просили ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 скасувати, а справу №922/774/25 передати до суду для продовження розгляду справи.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши апеляційну скаргу Волок А.М. і Спаулдінг-Волок Т.Р., а також апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
21.04.2025 Господарським судом Харківської області було відкрито провадження у справі №922/774/25 про банкрутство ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області, код ЄДРПОУ 21229505. Визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Рент Центр» до боржника у розмірі 1.315.744,50 грн заборгованості та 30.280,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 08.10.2025. Призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну.
21.04.2025 судом було оприлюднено у встановленому законом порядку повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ХП НВК «Ліцей Професіонал» Харківської області (код ЄДРПОУ 21229505).
09.06.2025 відповідними ухвалами суду:
- визнано грошові вимоги ТОВ "Бізнес Консалтинг АК" до ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області в розмірі 944.844,80 грн, з яких: сума основного боргу за договором 940.000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 4.844,80 грн судовий збір за подання заяви кредитора з вимогами до боржника 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- визнано грошові вимоги ТОВ «БІК «Марін Констракшн» до ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області в розмірі суми основного боргу 5.315.214,94 грн за Договором підряду № 09/06-21 від 09.06.2021 (4 черги задоволення) та 6.056,00 грн судового збору (1 черги задоволення);
- визнано додаткові грошові вимоги ТОВ "Рент Центр" до ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області в розмірі 1.376.065,00 грн, з яких: 1.370.000,00 грн заборгованість за Договором №1 від 06.06.2023 - 4 черга задоволення та витрати зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6.056,00 грн - 1 черга задоволення.
- визнано грошові вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Феско - Д" до ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області в розмірі 2.593.465 грн, які складаються з: 2 587 400,00 грн. - заборгованість за Договором № 2 від 15.03.2024 - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 6065,00 грн. - витрати зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника - 1 черга задоволення вимог кредиторів.
09.06.2025 розпорядником майна подано до суду звіт за результатами процедури розпорядження майном у справі №922/774/25 про банкрутство ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області станом на 06.06.2025 року, який був врахований судом.
09.06.2025 ухвалою суду, винесеною за результатами попереднього засідання, було завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області. До реєстру вимог кредиторів включено визнані судом грошові вимоги, а саме: ТОВ»Рент Центр» в розмірі 2.685.774,50 грн заборгованості (4 черги задоволення) та 36.336,00 грн витрат по сплаті судового збору (1 черги задоволення); грошові вимоги ТОВ "Бізнес Консалтинг Анни Камінської" в розмірі суми основного боргу 940.000,00 грн (4 черги задоволення) та 4.844,80 грн судового збору (1 черги задоволення); ТОВ "Будівельна Компанія "Феско - Д" в розмірі суми основного боргу 2.587.400,00 грн (4 черги задоволення) та 6.065,00 грн судового збору (1 черги задоволення); ТОВ “БІК Марін Констракшн» в розмірі суми основного боргу 5.315.214,94 грн (4 черги задоволення) та 6.056,00 грн судового збору (1 черги задоволення).
23.06.2025 постановою Господарського суду Харківської області припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області(код ЄДРПОУ 21229505). Припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни. Визнано ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області (код ЄДРПОУ 21229505) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором арбітражну керуючу Венську О.О.
23.06.2025 до суду надійшло клопотання Венської О.О. про затвердження основної грошової винагороди за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника у справі №922/774/25 за період з 21.04.2025 по 23.06.2025 в загальній сумі 50.894,84 грн та затвердити суму компенсації її витрат у процедурі розпорядження майном за період з 21.04.2025 по 23.06.2025 в розмірі 494,84 грн, яке було призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2025.
30.06.2025 до суду надійшла спільна заява (вх.№15347) від кредиторів ТОВ “Рент Центр», ТОВ "Бізнес Консалтинг АК", ТОВ БК "Феско-Д" та ТОВ БІК “Марін Констракшн» про затвердження мирової угоди від 27.06.2025 укладеної між ними і боржником та закрити провадження у справі (з урахуванням виправленої технічної помилки зазначеної в заявах вх. №15364, вх. №15365).
Також надійшли наступні окремі заяви від учасників справи про затвердження мирової угоди від 27.06.2025 у справі №922/774/25, укладеної між ТОВ ХП НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області та ТОВ «Рент Центр», ТОВ «БІК «Марін Констракшн», ТОВ «Бізнес Консалтинг АК» та ТОВ БК «Феско Д», закриття провадження у справі №922/774/25 на підставі п.12 ч.1 ст.90 КУзБП та проведення судове засідання у справі №922/774/25, призначеного на 30.06.2024 та вирішення питання про затвердження мирової угоди в цьому засіданні без участі представника: вх.№15310 та вх.№15308 від ТОВ «Будівельна компанія «Феско-Д»; вх.№15303 від ТОВ «Рент Центр»; вх.№15286 від ТОВ «Бізнес Консалтинг Анни Камінської»; вх.№15316 від ТОВ «БІК «Марін Констракшн».
30.06.2025 до суду надійшла заява ліквідатора боржника - арбітражної керуючої Венської О.О. (вх.№15325), у якій вона зазначила, що за результатами ознайомлення з мировою угодою, укладеною між боржником та кредиторами, не вбачає підстав для відмови в її затвердженні, оскільки умови угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та не заперечує проти її затвердження судом і закриття провадження у справі №922/774/25. Також ліквідатор повідомила, що питання нарахування та виплати її грошової винагороди і відшкодування витрат у справі врегульовані умовами мирової угоди, у зв'язку з чим просила клопотання про нарахування і затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого залишити без розгляду.
Господарський суд Харківської області, приймаючи ухвалу від 30.06.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №922/774/25, виходив з того, що у межах процедури банкрутства боржника - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс ,,Ліцей Професіонал'' - всі конкурсні кредитори, включені до реєстру вимог кредиторів, а саме ТОВ ,,Рент Центр'', ТОВ ,,Бізнес консалтинг Анни Камінської'', ТОВ ,,БК ,,Феско-Д'' та ТОВ ,,БІК Марін Констракшн'', досягли згоди щодо врегулювання заборгованості шляхом укладення мирової угоди від 27.06.2025. Встановлено, що зазначена мирова угода підписана усіма кредиторами та боржником в особі ліквідатора, містить узгоджені сторонами умови погашення грошових вимог, зокрема надання відстрочки платежу строком на 24 місяці, прощення 10 відсотків заборгованості та передачу частини нерухомого майна у власність кредитора в рахунок погашення боргу. Суд дійшов висновку, що умови мирової угоди відповідають вимогам статей 192 ГПК України та 90 КУзПБ, не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, узгоджені усіма учасниками провадження та спрямовані на відновлення платоспроможності боржника. З огляду на викладене, місцевий господарський суд вважав наявними підстави для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на підставі пункту 11 частини 1 статті 90 КУзПБ та пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
За змістом статей 55, 129 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України та КУзПБ.
Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України, судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже процесуальне законодавство визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяє їх на дві групи: 1) учасники справи, 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство або КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.
Отже, право на оскарження судових рішень виникає з моменту набуття особою статусу учасника у справі про банкрутство.
Стаття 1 КУзПБ визначає, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу (стаття 1 Кодекс України з процедур банкрутства).
При цьому, судова колегія зазначає, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, чи постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення такої особи уповноваженою особою, однак за наявності доведення відповідного правового зв'язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів такої особи (пункт 172 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14).
Судова колегія враховує правові висновки Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, відповідно до яких правове регулювання статусу учасників у справі про банкрутство здійснюється шляхом системного застосування норм Господарського процесуального кодексу України та спеціального закону - Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням особливостей відповідної стадії процедури банкрутства.
Верховний Суд наголосив, що уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство безпосередньо пов'язується з наявністю рішення вищого органу управління боржника, прийнятого у порядку, визначеному нормами корпоративного законодавства та статутними документами. Саме таке рішення є належним і достатнім доказом набуття особою статусу уповноваженої особи засновників боржника у розумінні статті 1 КУзПБ.
При цьому у документі (протоколі, рішенні), яким оформлено відповідне волевиявлення вищого органу управління боржника, має бути чітко ідентифіковано особу, якій надано повноваження на представництво інтересів засновників, зазначено реквізити конкретної справи про банкрутство, у межах якої такі повноваження реалізуються, а також визначено обсяг таких повноважень та можливі обмеження, якщо вони встановлюються.
Як вбачається з матеріалів справи №922/774/25, належних і допустимих доказів того, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали учасниками боржника було прийнято рішення про обрання уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у порядку та спосіб, передбачені чинним законодавством, до суду не подано.
Більше того, відсутність факту належного призначення уповноваженої особи засновників боржника була вже встановлена Верховним Судом під час перегляду у касаційному порядку ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі №922/774/25, про що прямо зазначено у постанові Верховного Суду від 02.12.2025 у цій же справі.
У пункті 56 зазначеної постанови Верховний Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на момент подання відповідних апеляційних скарг не набули статусу учасників провадження у справі про банкрутство, а відтак не були наділені процесуальним правом на оскарження судових рішень у справі №922/774/25.
За таких обставин судова колегія доходить висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв'язку з ненабуттям ними статусу учасників справи про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс «Ліцей Професіонал» Харківської області, не мають процесуального права на оскарження судових рішень, постановлених у справі №922/774/25, у тому числі ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
Стосовно права ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 судова колегія зазначає наступне.
Як видно з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області про закриття провадження у справи про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс «Ліцей Професіонал» Харківської області прийнято 30.06.2025.
При цьому, 21.11.2025 рішенням загальних зборів учасників боржника ОСОБА_3 було призначено уповноваженою особою засновників (учасників) боржника.
Тобто набуття нею відповідного статусу відбулося після закриття провадження у справі про банкрутство.
За таких обставин судова колегія виходить з того, що на момент постановлення ухвали від 30.06.2025 ОСОБА_3 не мала статусу учасника справи про банкрутство у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак не була наділена процесуальними правами, зокрема правом на апеляційне оскарження судових рішень, ухвалених у цій справі.
Призначення особи уповноваженою особою засновників (учасників) боржника після закриття провадження у справі про банкрутство не змінює процесуального статусу такої особи у вже завершеному провадженні та саме по собі не свідчить про наявність у неї права на апеляційне оскарження судових рішень, ухвалених у межах цієї справи.
За відсутності доведеного правового зв'язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням прав чи інтересів ОСОБА_3 , а також з урахуванням того, що на момент її призначення провадження у справі про банкрутство було вже закрите, підстави для застосування правової позиції, викладеної у пункті 172 постанови Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, у даному випадку відсутні.
Крім того, зі змісту оскажуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25 вбачається, що судом вирішувалося виключно питання про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником та конкурсними кредиторами, та закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 11 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Вказаною ухвалою суд перевірив відповідність умов мирової угоди вимогам КУзПБ та ГПК України, констатував її підписання всіма сторонами та прямо зазначив, що умови мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. При цьому ухвалою від 30.06.2025 не вирішувалися питання щодо прав, інтересів чи обов'язків засновників боржника або інших осіб, які не брали участі у справі, а відтак відсутні підстави вважати, що оскаржуваним судовим актом безпосередньо вирішено питання про права чи обов'язки ОСОБА_3 у розумінні статті 254 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_3 статусу учасника справи №922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс «Ліцей Професіонал» Харківської області на момент ухвалення оскаржуваного судового акта, вона не наділена правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у цій справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб'єкта апеляційного оскарження.
В разі, як що скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов'язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3).
Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №911/2635/17, від 16.07.2021 у справі №908/570/20, від 29.06.2022 у справі №910/6065/18.
Колегія суддів погоджується з тим, що засновники (учасники) боржника є заінтересованими особами у збереженні майна боржника та результатах провадження у справі про банкрутство. Водночас Кодексом України з процедур банкрутства та усталеною судовою практикою визначено спеціальний порядок реалізації такого інтересу, зокрема шляхом набуття статусу учасника справи та дотримання встановлених процесуальних вимог.
За результатами розгляду апеляційних скарг та з урахуванням встановлених обставин колегія суддів констатує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не набули статусу учасників справи №922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс «Ліцей Професіонал» Харківської області у порядку та спосіб, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, а ОСОБА_3 на момент постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 також не мала статусу учасника цієї справи.
При цьому ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25 вирішувалося питання про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником та конкурсними кредиторами, та закриття провадження у справі про банкрутство, без вирішення питань щодо прав, інтересів чи обов'язків засновників боржника або інших осіб, які не брали участі у справі.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подані особами, які не наділені правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття апеляційного провадження за цими апеляційними скаргами.
У зв'язку із закриттям апеляційного провадження інші доводи апеляційних скарг по суті оскарження судового рішення, колегією суддів не досліджуються.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234-235, 254, п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 26.01.2026
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков
Суддя П.В. Тихий