про залишення апеляційної скарги без руху
26 січня 2026 року м. Харків Справа № 18/840/11
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Мартюхіної Н.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланфорд", м. Київ (вх. №128 П/2)
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 (повну ухвалу складено 26.11.2025) у справі № 18/840/11 (суддя Ореховська О.О.)
за заявою:
1) Головного управління ДПС у Полтавській області, м. Полтава,
2) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м.Полтава
до Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", м. Лубни Полтавської області
про банкрутство
У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №18/840/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", порушена за спільною заявою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області та Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 20.10.2019).
Постановою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2015 боржника ЗАТ "Лубнимеблі" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025, окрім іншого:
1) відсторонено арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання повноважень ліквідатора в справі №18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі";
2) зобов'язано голову комітету кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі" у визначений строк:
- запропонувати суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", а також надати згоду останнього на участь у даній справі;
- надати суду відповідний протокол зборів комітету кредиторів, на якому розглянуто питання щодо нової кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі";
- надати суду документальні докази повідомлення всіх членів комітету кредиторів про збори комітет кредиторів.
03.11.2025 до Господарського суду Полтавської області від арбітражного керуючого Гриценка І.І. надійшла заява (вх. №14012) про участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі".
06.11.2025 до Господарського суду Полтавської області від голови комітету кредиторів - Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання з додатками (вх. №14255) про призначення арбітражного керуючого Гриценка І.І. ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі".
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області (вх. №14255 від 06.11.2025) про призначення ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Гриценка І.І. та заяви арбітражного керуючого Гриценка І.І. (вх. №14012 від 03.11.2025) про участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі" з огляду на відсутність належних доказів страхування відповідальності арбітражного керуючого, які передбачені ст. 24 Кодексу України з процедур банкрутсва.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 призначено ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1231 від 24.07.2013) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, кредитор - ТОВ "Ланфорд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 у справі №18/840/11 скасувати повністю.
Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на наступне.
По-перше, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 2 п. 8 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривень.
Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 у справі №18/840/11 апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3328,00грн.
Оскільки матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.
По-друге, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, у відповідності до положень ГПК України обов'язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи покладається на апелянта.
Належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.
Разом з тим, на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи про банкрутство скаржником надано квитанції АТ "Укрпошта", які не є належним доказом у розумінні ч. 7 ст. 42 ГПК України надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, оскільки не надає можливість встановити зміст відповідного поштового відправлення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення (вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 916/1093/21).
За відсутності опису вкладення, поштова накладна таким доказом не є, оскільки з неї не вбачається, що скаржником направлено саме копії апеляційної скарги. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №916/662/20, від 01.06.2023 у справі № 917/1999/20 тощо.
Суд звертає увагу на те, що додатки до апеляційної скарги не містять опису вкладення у цінний лист на адреси інших учасників справи про банкрутство (ГУ ДПС у Полтавській області, ГУ ПФУ в Полтавській області, арбітражного керуючого Шевченка В.Є.).
Таким чином, скаржником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи про банкрутство у порядку ст.ст. 42, 258, 259 ГПК України.
По-третє, як встановлено судом апелянт не має зареєстрованого електронного кабінету у системі ЄСІКС. Втім, ТОВ "Ланфорд", як юридична особа, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України в обов'язковому порядку повинна його мати, що є підставою для залишення скарги без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі, а також без належних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим сторонами у справі та без реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ "Ланфорд" слід залишити без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
У зв'язку із залишенням апеляційної скарги ТОВ "Ланфорд" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 у справі №18/840/11 без руху, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі не розглядаються та буде вирішено після усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланфорд" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 у справі №18/840/11 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме, надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази судового збору у сумі 3328,00грн;
- докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи про банкрутство в порядку, визначеному ч. 7 ст. 42 ГПК України.
- зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІКС відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, відомості про що надати суду.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені ст.ст. 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя Н.О. Мартюхіна