ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
22 січня 2026 року Справа № 918/487/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Кужель Є. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року по справі №918/487/25 (суддя Горплюк А.М.)
час та місце постановлення рішення: 21 жовтня 2025 року; м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А; повний текст виготовлено 30 жовтня 2025 року
за позовом Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"
до Приватного підприємства "Модена"
про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій в розмірі 571 700 грн 02 коп.
за участю представників сторін:
від Позивача - Лук'янова Н.І.;
від Відповідача - Давидюк М.С..
Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Модена" (надалі - Відповідач) про:
· розірвання договору від 10 жовтня 2024 року №10-10/24 укладеного між Позивачем та Відповідачем про надання послуг з обстеження мостового переходу через питний канал Дніпро-Донбас;
· стягнення з Відповідача на користь Позивача неустойки в розмірі 168050 грн 02 коп.; штрафу 7 % за порушення строку виконання зобов'язання більше 30 календарних днів в розмірі 104650 грн; 20 % штрафу від вартості неякісних послуг в сумі 299000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 жовтня 2024 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір №10-10/24 про надання послуг (надалі - Договір; том 1, а.с. 28-32), яким Відповідач зобов'язався на свій ризик, власними силами, засобами і способами виконати наступні послуги - з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через питний канал Дніпро - Донбас, які зазначені у Технічному завданні. Позивач зазначає, що Відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав не в повному обсязі та неналежним чином, у зв'язку з чим просив розірвати Договір. Крім того, Позивач нарахував Відповідачу неустойку в розмірі 168 050 грн 02 коп., штраф 7% за порушення строку виконання зобов'язань більше 30 календарних днів в розмірі 104 650 грн та 20 % штрафу від вартості неякісних послуг в розмірі 299 000 грн.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року в справі №918/487/25 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що саме на Позивачу лежить процесуальний тягар доведення суду підстав, розміру, строку обчислення боргу шляхом надання суду деталізованого розрахунку усіх заявлених Позивачем сум. Суд вказав, що Позивач у позові наводить розрахунок розміру штрафу та неустойки, виходячи із всієї суми Договору (що становить: неустойка в розмірі 168 050 грн 02 коп., штраф 7% за порушення строку виконання зобов'язань більше 30 календарних днів в розмірі 104 650 грн та 20 % штрафу від вартості неякісних послуг в розмірі 299 000 грн, а всього в розмірі 571 700 грн 02 коп.).
Суд першої інстанції зауважив, що з позовною заявою про розірвання Договору Позивач звернувся в травні 2025 року, тобто після закінчення строку дії цього Договору, враховуючи викладене, та те що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), суд виснував, що позовна вимога Позивача в частині про розірвання Договору є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а тому суд відмовив у цій частині позову. Суд першої інстанції також зазначив, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено частиною 4 статті 631 ЦК України, проте наголосив, що поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов'язання" не є тотожними.
Що ж стосується позовної вимоги про стягнення штрафних санкцій, то суд першої інстанції зауважив, що з наданого Позивачем розрахунку штрафу та неустойки вбачається, що Позивач здійснює розрахунки за період із 16 грудня 2024 року по 5 травня 2025 року, на всю суму Договору, а не на частину невиконаних робіт.
В той же час, суд першої інстанції виснував, що Позивачем не долучено ні до матеріалів позовної заяви, ні в процесі розгляду справи пояснень та обґрунтованого розрахунку, яким чином Позивачем встановлено вартість кожного невиконаного етапу робіт, та підстави для нарахування неустойки та штрафу на всю суму Договору з огляду на, що в даному випадку неможливо встановити, на яку суму та який саме етап робіт не був виконаний Відповідачем.
Водночас, місцевий господарський суд першої інстанції зауважив, що позбавлений зробити власний перерахунок штрафних санкцій, оскільки Позивачем належними та допустимими доказами не доведено вартості робіт, що не прийняті ним (чи виконані неналежно), наголосивши при цьому, що нарахування пені та штрафів на всю суму Договору суперечить самому Договору, адже розрахунок не може ґрунтуватись на припущеннях. Вказуючи про дане, суд звернув увагу Позивача на те, що у поданій позовній заяві та відповіді на відзив Позивач зазначав, що роботи виконані частково, і що Позивач при виконанні Договору надавав зауваження щодо їх обсягу, оцінюючи увагу, що матеріали справи не містять інформації про розмір не прийнятих робіт.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафних санкцій в розмірі 571700 грн 02 коп. та прийняти нове рішення, яким задоволити позов в цій частині.
Позивач в апеляційній скарзі зауважив, що на виконання умов Договору, передбачених пунктом 6.2 Договору, Відповідач зобов'язався розпочати надання послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладання даного Договору, тобто до 21 жовтня 2024 року. Наголошує при цьому, що строк надання послуг - до 16 грудня 2024 року. Вказує, що у результаті того, що Відповідач не приступив у встановлені Договором строки до виконання робіт, з його вини було допущено порушення загального строку виконання робіт, що є порушенням істотних умов Договору та стало законною, обґрунтованою підставою для нараховування штрафних санкцій.
Також скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що укладений Договір не передбачав поділ робіт на етапи та, відповідно, не встановлює поетапної оплати. Наголосив, що Відповідач був зобов'язаний виконати весь обсяг робіт у повному обсязі та у встановлений Договором кінцевій строк до 16 грудня 2024 року, без можливості його розподілу чи перенесення.
Крім того, Позивач в апеляційній скарзі зауважив, що у поданій позовній заяві та відповіді на відзив Позивач зазначав, що роботи виконані частково, при виконання Договору надав зауваження щодо їх обсягу, однак, матеріали справи не містять інформації про розмір не прийнятих робіт. Вважає, що висновок суду про відсутність у матеріалах справи інформації щодо розміру невиконаних робіт є помилковим. Роботи станом на відповідну дату не були виконанні у повному обсязі, відповідно до умов Договору з огляду на що вважає, що відповідно до умов Договору прийняття робіт та підписання Актів можливо лише після фактичного повного виконання всіх передбачених Договором робіт, що на момент розгляду справи не відбулось. На переконання апелянта, саме ця обставина і вказує на неякісні послуги, що не відповідають умовам Договору, стандартам або вимогам. Вважає, що це може бути повна відсутність виконання, надання послуги з недоліками, не в повному обсязі, або із запізненням понад узгоджений термін і стала законною підставою для застосування пункту 7.3 Договору. Поряд з тим, Позивач вказав. що не підписав Акти приймання-передачі наданих послуг у зв'язку з тим, що послуги надані не в повному обсязі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2025 року в справі №918/487/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року, запропоновано Відповідачу надіслати до апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів Позивачу.
Ухвалою суду першої інстанції від 15 грудня 2025 року проведення підготовчих дій закінчено, розгляд апеляційної скарги призначено на 22 січня 2026 року об 10:00 год..
19 січня 2026 року на адресу апеляційного господарського суду від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач вказав, що у відповідності до пункту 10.1 Договору, Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін і діє до 31 грудня 2024 року але в будь - якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором. Вказує, що у Додатку № 4 до Договору, який погоджено сторонами встановлено календарний графік яким передбачено, що роботи повинні бути виконані поетапно в строк до 16 грудня 2024 року. Наголошує, що надання послуг за Договором має конкретно визначений строк до 16 грудня 2024 року а дія Договору до 31 грудня 2024 року. Відповідач при цьому вважає, що в суперечність своїм діям Позивач після закінчення строку дії Договору у своєму позові ставить вимогу про розірвання Договору термін якого закінчився 31 грудня 2024 року. Констатує, що закінчився і термін надання послуг (виконання зобов'язання). З позиції Відповідача розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.
Відповідач також зазначає, що ні умовами Договору, ні календарним планом-графіком виконання робіт, ні іншими доказами у справі, що поданий Позивачем, не визначено конкретної вартості кожного етапу виконання робіт, а зазначено лише строк виконання та загальну суму Договору, а отже на його переконання є неправомірна. Відповідач зазначає, що Позивач не заперечує факт наданих Відповідачем послуг, однак нараховує штрафні санкції на усю суму Договору, що є неправомірно оскільки частина наданих послуг була виконана без зауважень. Наголошує, що такі послуги з причини, яка не залежить від Відповідача станом на дату подання позовної заяви Позивачем не прийнята.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 19 січня 2026 року задоволено заяву Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні від 22 січня 2026 року, яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник Позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та з підстав, висвітлених в ній, просив суд її задоволити, скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафних санкцій в розмірі 571700 грн 02 коп. та прийняти нове рішення, яким задоволити позов в цій частині. Представник Позивача вказав, що Відповідач зобов'язався розпочати надання послуг протягом 10 календарних днів з моменту укладання даного Договору, тобто до 21 жовтня 2024 року, строк надання послуг - до 16 грудня 2024 року. Вказує, що у результаті того, що Відповідач не приступив у встановлені Договором строки до виконання робіт, з його вини було допущено порушення загального строку виконання робіт, що є порушенням істотних умов Договору та стало підставою для нараховування штрафних санкцій. Представник Позивача зазначив, що укладений Договір не передбачав поділ робіт на етапи та, відповідно, не встановлює поетапної оплати, і що Відповідач був зобов'язаний виконати весь обсяг робіт у повному обсязі та у встановлений Договором кінцевий строк до 16 грудня 2024 року, без можливості його розподілу чи перенесення. Представник зауважив, що роботи станом на відповідну дату не були виконанні у повному обсязі, зазначивши, що відповідно до умов Договору прийняття робіт та підписання Актів можливо лише після фактичного повного виконання всіх передбачених Договором робіт, що на момент розгляду справи не відбулось. Вказує, що надання послуги з недоліками, не в повному обсязі, або із запізненням понад узгоджений термін і стала законною підставою для застосування пункту 7.3 Договору. Представник Позивача також вказав, що не підписав Акти приймання-передачі наданих послуг у зв'язку з тим, що послуги надані не в повному обсязі.
В судовому засіданні від 22 січня 2026 року, представник Відповідача заперечив проти доводів, наведених в апеляційній скарзі Позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року без змін. Представник Відповідача вказав, що в Додатку № 4 до Договору який погоджено сторонами встановлено календарний графік яким передбачено, що роботи повинні бути виконані поетапно в строк до 16 грудня 2024 року, тобто, надання послуг за Договором має конкретно визначений строк до 16 грудня 2024 року а дія Договору до 31 грудня 2024 року. Вказує, що Позивач після закінчення строку дії Договору у своєму позові ставить вимогу про розірвання Договору термін якого закінчився 31 грудня 2024 року, як і термін надання послуг. Представник Позивача зазначив, що ні умовами Договору, ні календарним планом-графіком виконання робіт, ні іншими доказами у справі, поданими Позивачем, не визначено конкретної вартості кожного етапу виконання робіт, а зазначено лише строк виконання та загальну суму Договору. Представник Відповідач зазначив, що Позивач не заперечує факт наданих Відповідачем послуг, однак нараховує штрафні санкції на усю суму Договору, що на його переконання є неправомірно оскільки частина наданих послуг була без зауважень, і що такі послуги по причині яка не залежить від Відповідача станом на дату подання позовної заяви Позивачем не прийнята. Зауважив, що неможливо вирахувати розмір штрафних санкцій відповідно до невиконаної частини робіт, адже роботи були частков виконані, а Позивач нараховував штрафнф санкції на всю суму Договору.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги Позивача слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
10 жовтня 2024 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) укладено Договір (том 1, а.с. 28-32).
Як вбачається з пункту 1.1 Договору, Відповідач зобов'язався на свій ризик, власними силами, засобами і способами, відповідно до діючих норм і стандартів надати послуги за кодом ДК 021:2015 - 71630000-3 "Послуги з технічного огляду та випробувань", а саме - послуги з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через питний канал Дніпро -Донбас (надалі - послуги), які зазначені у Технічному завданні (Додаток 2 до Договору), що надається до цього Договору і є його невід'ємною частиною, а Позивач - прийняти і оплатити надані Послуги на умовах цього Договору.
Пунктом 1.3 Договору сторони визначили, що етапи та строки надання послуг визначаються погодженим сторонами Календарним графіком (Додаток 4 до Договору).
Згідно з пунктом 2.1 Договору Відповідач зобов'язався надати послуги відповідно до вимог, які вказані в Технічному завданні (Додаток 2 до Договору), якість послуг повинна відповідати державним стандартам, іншим нормативно - правовим актам, які вимагаються чинним законодавством України.
Відповідно до пункту 3.1 Договору загальна ціна Договору складає 1 245 833 грн 33 коп., крім того ПДВ (20%) 249 166 грн 67 коп.. Разом з ПДВ 1 495 000 грн.
Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що загальна ціна Договору складена відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору) та Договірної ціни (Додаток 3 до цього Договору), що є невід'ємними частинами цього Договору, встановлена під час проведення закупівлі (ідентифікатор закупівлі № UA-2024-09-16-013629-а).
У відповідності до пункту 4.1 Договору, оплату Послуг за Договором Позивач здійснює по факту надання Послуг у повному обсязі, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг та отримання відповідного рахунку від Відповідача, за умови наявності коштів на розрахунковому рахунку Позивача.
Згідно пунктом 6.1 Договору, надання послуг відбувається на об'єкті Позивача - Мостовий перехід через питний канал Дніпро - Донбас, який знаходиться в Харківській області, Лозівського району, поблизу с. Богомолівка, перелік завдань визначається в Технічному завданні (Додаток 2 до Договору).
Між тим пунктом 6.2 Договору визначено, що сторони погодили, що Відповідач зобов'язався розпочати надання послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладання даного Договору. Строк надання послуг - до 16 грудня 2024 року.
У відповідності до пункту 6.3 Договору, Відповідач зобов'язався надати послуги в строк, встановлений в Календарному графіку (Додаток 4 до Договору). Послуги можуть виконуватись Відповідачем зі змінами, за умови дотримання чинного законодавства України у воєнний час.
Пунктом 6.9 Договору встановлено, що приймання - передача фактично наданих послуг оформлюється Актом приймання - передачі наданих послуг. На підтвердження виконання всього обсягу послуг за Договором Відповідач передає Позивачу 2 (два) примірника Акту приймання - передачі наданих послуг, підписаних виконавцем та скріплених печаткою (за наявності). Разом з Актом приймання - передачі наданих послуг, виконавець зобов'язується передати замовнику за Актом приймання - передачі відповідну документацію, складену українською мовою у 2-х примірниках.
Як визначено пунктом 6.10 Договору, Позивач протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання від Відповідача документів, передбачених пунктом 6.9 Договору, аналізує подану Відповідачем документацію, пов'язану з наданням Послуг за цим Договором, і здійснює у цей же строк одну із таких дій: 6.10.1 відправляє Відповідачу підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг та Акт приймання-передачі документації, що свідчить про прийняття Позивачем від Відповідача відповідних Послуг за Договором; 6.10.2 надає письмові зауваження до наданих за Договором Послуг. При цьому сторони визначають терміни усунення зауважень Позивача, а також, у разі виникнення потреби, сторони погоджують подання Відповідачем Позивачу додаткового/додаткових документу(ів) для прийняття Позивачем рішення про прийняття Послуг за Договором (із зазначенням за необхідності порядку оформлення та вимог до такого/таких документа(ів).
Пунктом 6.11 Договору визначено, що сторони погодили, якщо в процесі надання послуг з'ясовується неминучість отримання негативного результату або недоцільність їх подальшого надання, Відповідач зобов'язався припинити їх та негайно повідомити про це Позивача. У цьому випадку сторони зобов'язані протягом 10 (десяти) робочих днів розглянути питання про доцільність продовження надання послуг за цим Договором.
У відповідності до пункту 10.1 Договору, Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) і діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
Між сторонами підписано Додаток № 1 до Договору "Протокол погодження договірної ціни на послуги з обстеження мостового переходу через питний канал Дніпро - Донбас", яким погоджено, що Договірна ціна становить: 1 245 833 грн 33 коп., крім того ПДВ (20 %) 249 166 грн 67 коп.. Разом з ПДВ 1 495 000 грн.
Також, між сторонами підписано Додаток № 2 до Договору "Технічне завдання послуги з обстеження мостового переходу через питний канал Дніпро - Донбас", яким детально описано назву послуги, найменування і місце розташування об'єкта, підстави для надання послуги, об'єкт обстеження, мету надання послуги та засоби її реалізації, зміст надання послуги (перелік робіт та технічні вимоги до їх виконання), вимоги до результату послуги строк надання послуг, вимоги до Відповідача, забезпечення Позивача та Відповідача.
Додатком 3 до Договору сторони погодили "Договірну ціну", а додатком № 4 - календарний графік послуги з обстеження мостового переходу через питний канал Дніпро - Донбас.
Договір та всі Додатки до Договору підписані сторонами та скріплені відтисками печаток.
6 грудня 2024 року Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу щодо виконання умов Договору, в якій зазначено, що станом на момент висування даної вимоги Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, не з'являється на об'єкт Позивача та всіляко ігнорує дзвінки Позивача щодо своєчасного та якісного виконання взятих на себе зобов'язань по Договору. Така бездіяльність зі сторони Відповідача, з позиції Позивача, ставить під сумнів його наміри виконувати свої зобов'язання. Відтак, Позивач вимагав в найкоротші терміни приступити до виконання взятих на себе зобов'язань в рамках укладеного Договору та завершити весь обсяг послуг з дотриманням термінів передбачених Договором.
Надалі 9 січня 2025 року листом вих. № 09/01-1 Відповідач направив на адресу Позивача документацію з обстеження мостового переходу через питний канал "Дніпро - Донбас", а саме: Акт прийому - передачі документації; Звіт № 18/24 від 13 грудня 2024 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту: Мостовий перехід через питний канал Дніпро - Донбас на 217 сторінках; Технічний звіт з інженерно - геодезичних вишукувань: "Харківська область, Лозівський район, с. Богомолівка Мостовий перехід через питний канал Дніпро - Донбас" на 25 сторінках; Акт № 1 приймання - передачі послуг на 4 сторінках.
У відповідь на вказаний лист, 28 січня 2025 року Позивач направив на адресу Відповідача зауваження до наданих послуг по Договору, в яких зазначено перелік зауважень до Технічного звіту та Звіту № 18/24 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту. Враховуючи вищезазначені зауваження до наданих послуг по Договору Позивач зазначив, що не приймає надані послуги, які надані неналежним чином та відповідно не підписує Акт приймання - передачі наданих послуг (том 1, а.с. 182-183).
В свою чергу, 10 лютого 2025 року Відповідач направив на адресу Позивача лист із проханням продовження терміну Договору для закінчення науково - дослідних та обстежувальних робіт, які виконувались у 2024 році, внесення змін, доповнень та корективів до розробленої звітної документації згідно поданих зауважень.
В подальшому, 18 лютого 2025 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію з вимогою виконати умови Договору щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 421 321 грн 58 коп..
З огляду на зазначене, та те, що Відповідач штрафні санкції за порушення взятих на себе зобов'язань не виконав, Позивач звернувся з позовом, з метою, захисту порушених, на його думку, прав до Відповідача з позовом про розірвання Договору та стягнення штрафних санкцій.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, надаючи правову оцінку правовідносинам враховуючи положення діючого законодавства України, колегія суддів зауважує таке.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В той же час частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Враховуючи правову природу укладеного Договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що останній за своє правовою природою є договором підряду.
Згідно з статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
За приписами статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Частиною 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що апеляційні господарські суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих господарських судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду).
Колегія суддів констатує, що статтею 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За результатами розгляду справи та дослідження поданих доказів, відмовлено в задоволенні позовних вимоги про розірвання Договору.
Однак, апеляційна скарга Позивача не містять доводів щодо заперечення обставин відмови місцевим господарським судом у задоволенні позовних вимог у цій частині. Відтак, з огляду на те, що судове рішення не оспорюється у відповідній частині, суд апеляційної інстанції не переглядає судове рішення у відповідній частині, так як не встановив порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, як і не встановив неправильне застосування норм матеріального права у вищеописаних частинах судового рішення, що не оспорена апелянтом.
Відтак зважаючи на предмет оскарження щодо відмови в задоволенні позовних вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, колегія суддів розглядає оспорену позовну вимогу про стягнення: неустойки в розмірі 168050 грн 02; штрафу 7 % за порушення строку виконання зобов'язання більше 30 календарних днів в розмірі 104650 грн; 20 % штрафу від вартості неякісних послуг в сумі 299000 грн - в розрізі доводів та заперечень Позивача та Відповідача.
Відповідно зважаючи на межі та доводи апеляційної скарги щодо оскарження судового рішення в частині відмови в стягненні штрафних санкцій в розрізі доводів Позивача щодо порушення Відповідачем строків виконання зобов'язань, судова колегія зауважує наступне.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 9 січня 2025 року листом вих. № 09/01-1 Відповідач направив на адресу Позивача документацію з обстеження мостового переходу через питний канал "Дніпро - Донбас", а саме: Акт прийому - передачі документації; Звіт № 18/24 від 13 грудня 2024 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту: Мостовий перехід через питний канал Дніпро - Донбас на 217 сторінках; Технічний звіт з інженерно - геодезичних вишукувань: "Харківська область, Лозівський район, с. Богомолівка Мостовий перехід через питний канал Дніпро - Донбас" на 25 сторінках; Акт № 1 приймання - передачі послуг на 4 сторінках (том 1,а.с. 51-181).
У відповідь на вказаний лист, 28 січня 2025 року Позивач направив на адресу Відповідача зауваження до наданих послуг по Договору, в яких зазначено перелік зауважень до Технічного звіту та Звіту № 18/24 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту. Враховуючи вищезазначені зауваження до наданих послуг по Договору, Позивач зазначив, що не приймає надані послуги, які надані неналежним чином та відповідно не підписує Акт приймання - передачі наданих послуг (том 1, а.с. 182-183).
В свою чергу, 10 лютого 2025 року Відповідач направив на адресу Позивача лист із проханням продовження терміну Договору для закінчення науково - дослідних та обстежувальних робіт, які виконувались у 2024 році, внесення змін, доповнень та корективів до розробленої звітної документації згідно поданих зауважень (том 1,а.с. 188).
В подальшому, 18 лютого 2025 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію з вимогою виконати умови Договору щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 421 321 грн 58 коп. (том 1, а.с. 184-185).
Відповідно до положень статтей 546, 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.
У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до вимог частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до статтей 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі затримки надання Послуг або надання Послуг не в повному обсязі, заявленому Позивачем, Відповідач сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується неустойка, від вартості ненаданих Послуг за кожний день затримки, а за затримку понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.
Також, пунктом 7.3 Договору передбачено, що у випадку порушення зобов'язань щодо якості наданих Послуг, Відповідач на вимогу Позивача сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісних Послуг та відшкодовує завдані збитки.
Зі змісту зазначених пунктів Договору вбачається, що сторони укладаючи даний правочин передбачили можливість застосування шрафних санкцій до Відповідача, проте їх застосування прив'язано до вартості саме невиконаних послуг, а не всієї вартості робіт по Договору, на що подаючи позов та апеляційну скаргу апелянт уваги не звертає.
Суд апеляційної інстанції констатує, що Позивач нарахував Відповідачу неустойку в розмірі 168 050 грн 02 коп., штраф 7% за порушення строку виконання зобов'язань більше 30 календарних днів в розмірі 104 650 грн та 20 % штрафу від вартості неякісних послуг в розмірі 299 000 грн.
Відтак, діючи в призмі законодавства, котре також встановлює можливість стягнення санкцій виходячи із обсягу саме невиконаних робіт (доведення чого покладено на Позивача), колегія суду досліджує кожен вид штрафних санкцій окремо з огляду на його доведеність в розрізі умов Договору та доказів, долучених до матеріалів справи.
Відповідно, оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо несвоєчасності виконання робіт, за котрі Позивачем нараховано штрафні санкції в розмірі 7% від вказаної вартості, то колегія суду зауважує, що зокрема пунктом 7.2 Договору визначено, що за затримку понад 30 (тридцять) календарних днів Відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.
Пунктом 6.2 Договору визначено, що сторони погодили, що Відповідач зобов'язався розпочати надання послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладання даного Договору. Строк надання послуг - до 16 грудня 2024 року.
В той же час, з акту-допуску на виконання робіт на об'єктах магістрального аміакопроводу № 8 від 28 жовтня 2024 року, вбачається початок робіт 9 листопада 2024 року, про що і виснує Позивач в апеляційній скарзі.
Однак, з даного акту-допуску вбачається, що він затверджений підписом та рукописним написом представника Позивача саме 28 жовтня 2024 року (том 1, а.с. 46), що вазує на те, що роботи згідно календарного плану розпочалися саме в жовтні, а не в листопаді (9 листопада) як вказує апелянт.
Що ж стосується 9 листопада 2026 року, дати, яка на переконання Позивача є свідченням обставини несвоєчасного початку робіт по Договору, що з позиції апелянта є підставою для нарахування штрафних санкцій, то колегія суду в розрізі умов пункту 7.2 Договору зауважує таке.
Оскільки Договір укладено 10 жовтня 2024 року (Відповідач зобов'язався розпочати надання послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладання даного Договору), то 20 жовтня 2024 року є датою до якої Відповідач зобов'язався розпочати роботи, однак у відповідності до умов пункту 7.2 Договору (за затримку понад 30 (тридцять) календарних днів), саме з 20 листопада 2024 року настає прострочення виконання умов Договору, за яке можна нараховувати 7% штрафу (10 жовтня 2024 року (дата укладення Договору) + 10 календарних днів (період розпочинання робіт по Договору) + 30 календарних днів (проміжок часу наданий пунктом 7.3 Договору для виконання умов Договору) =19 листопада 2024 року).
Відтак, навіть якщо й роботи розпочалися 9 листопада 2024, про що зазначає Позивач, не зважаючи на акт-допуск який датований 28 жовтням 2024 року, у Позивача відповідно до умов пункту 7.2 Договору відсутнє право нараховувати 7% штрафу за затримку понад 30 календарних днів виконання умов Договору, оскільки Відповідач своєчасно розпочав виконувати умови Договору.
Також, колегія суду враховує і те, що згідно календарного графіку, такий вид робіт як обстеження мостового переходу через питний канал Дніпро-Донбас датований періодом жовтень-листопад.
Що ж стосується застосування такого виду штрафних санкцій як 20 % штрафу в розмірі 299000 грн, то колегія суду зауважує таке.
Так, зі пунктом 7.3 Договору передбачено, що у випадку порушення зобов'язань щодо якості наданих Послуг, Відповідач на вимогу Позивача сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісних Послуг та відшкодовує завдані збитки
Відтак, зауважуючи на доводи щодо надання неякісних послуг, та як наслідок застосування 20 % штрафу від вартості неякісних послуг, то колегія суду зауважує, що Позивачем не доведено тієї саме суми від якої Позивач вираховує вартість неякісних послуг, враховуючи те, що Відповідачем все ж таки було надано певний спектр послуг (що підтверджується Актом прийому - передачі документації; Звітом № 18/24 від 13 грудня 2024 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту: Мостовий перехід через питний канал Дніпро - Донбас на 217 сторінках; Технічним звітом з інженерно - геодезичних вишукувань: "Харківська область, Лозівський район, с. Богомолівка Мостовий перехід через питний канал Дніпро - Донбас" на 25 сторінках; Актом № 1 приймання - передачі послуг на 4 сторінках (том 1,а.с. 51-181)) на що Позивач не заперечив, а направив свої зауваження.
Тобто у даному випадку апелянт хибно вважає, що має право нараховувати дану санкцію на всю суму Договору, адже мав для її пред'явлення до суду, з урахуванням діючого законодавства, відмінусувати виконаний об'єм робіт і нараховувати відповідну санкцію саме на суму невиконаних робіт (чого скаржником не вчинено).
При цьому, зауважуючи про неякісні послуги (частковість чого не спростовується апеляційним господарським судом), Позивач залишає поза увагою умови Договору, які визначають певний алгоритм дій сторін у разі виявлення таких недоліків.
Зокрема, підпунктом 5.3.10 Договору визначено, що у разі виявлення в процесі надання послуг недоліків/порушень повідомити про це Відповідача і запросити його для складання відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків/порушень. Якщо Відповідач відмовився взяти участь у складанні відповідного акту, Позивач має право самостійно скласти такий акт або залучити до його складання незалежних експертів/спеціалістів і надіслати його Відповідачу разом з вимогою про усунення недоліків/порушень.
Між тим підпунктом 5.3.10 Договору визначено, що у разі виявлення Позивачем недоліків/порушень, допущенних Відповідачем в процесі надання послуг, Відповідач зобов'язався прибути та взяти участь у складанні відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків/порушень.
Як визначено пунктом 6.10 Договору, Позивач протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання від Відповідача документів, передбачених пунктом 6.9 Договору, аналізує подану Відповідачем документацію, пов'язану з наданням Послуг за цим Договором, і здійснює у цей же строк одну із таких дій: 6.10.1 відправляє Відповідачу підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг та Акт приймання-передачі документації, що свідчить про прийняття Позивачем від Відповідача відповідних Послуг за Договором; 6.10.2 надає письмові зауваження до наданих за Договором Послуг. При цьому Сторони визначають терміни усунення зауважень Позивача, а також, у разі виникнення потреби, Сторони погоджують подання Відповідачем Позивачу додаткового/додаткових документу(ів) для прийняття Позивачем рішення про прийняття Послуг за Договором (із зазначенням за необхідності порядку оформлення та вимог до такого/таких документа(ів).
В той же час, із досліджених матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких актів складених Позивачем на виконання вищеописаних пунктів Договорів із залученням Відповідача так і листів направлених Позивачем та адресу Відповідача із запрошенням його для участі у складанні відповідного акту.
При цьому, колегія суду звертає увагу скаржника, що в силу дії підпункту 6.10.2 Договору при наданні письмових зауважень Позивача (що й було вчинено Позивачем листом від 28 січня 2025 року), ним не було визначено терміну Відповідачу для усунення висунутих Позивачем зауважень, про що клопотав Відповідач в листі від 10 лютого 2025 року, що в свою чергу суд оцінює критично.
Між тим, незважаючи на направлення описанах вище листів Позивача та Відповідача поза межами строку дії Договору (до 31 грудня 2024 року) Позивач також залишає поза увагою і те, що пунктом 10.1 Договору визначено, що Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками Сторін (за наявності) і діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
Відтак, виходячи саме зі змісту Договору Позивачем не доведено вчинення ним всього алгоритму дій, необхідного для встановлення недоліків/порушень вчинених зі сторони Відповідача під час виконання умов Договору, зокрема недоведено обставин неякісного надання послуг, а в цілому вартості неякісних послуг, що б надавало Позивачу право нараховувати 20 % штрафу від вартості неякісних послуг.
Що ж стосується нарахування та стягнення пені по пункту 7.2 Договору в розмірі 140050 грн 02 коп., то колегія суду зауважує, що пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі затримки надання Послуг або надання Послуг не в повному обсязі, заявленому Позивачем, Відповідач сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується неустойка, від вартості ненаданих Послуг за кожний день затримки
З огляду на доводи апеляційної скарги щодо того, що Договір не передбачає поділ на етепи, та передбачає виконання всього обсягу робіт у повному обсязі та відповідно не встановлєю поетапної оплати, колегія суду звертає увагу апелянта на докази, долучені самим же Позивачем до матеріалів позовної заяви.
Пунктом 12.14 Договору визначено, що Додатки до Договору є його невід'ємною частиною (технічне завдання, Договірна ціна, Календарний графік).
При цьому суд апеляційної інстанції констатує, що між сторонами підписано Додаток № 2 до Договору "Технічне завдання послуги з обстеження мостового переходу через питний канал Дніпро - Донбас", яким детально описано назву послуги, найменування і місце розташування об'єкта, підстави для надання послуги, об'єкт обстеження, мету надання послуги та засоби її реалізації, зміст надання послуги (перелік робіт та технічні вимоги до їх виконання), вимоги до результату послуги строк надання послуг, вимоги до Відповідача, забезпечення Позивача та Відповідача, що вказує на поетапне розбиття таких робіт та послуг, а не написання єдиної цілої послуги в загальному.
Зокрема, зазначено такі види послуг (етапи робіт): попереднє обстеження мостового переходу (збір, вивчення, аналіз даних); обстеження мостового переходу через питний канал Дніпро-Донбас; детальне (інструментальне) обстеження мостового переходу через питний канал Дніпро-Донбас, оцінка технічного стану за результатами візуального обстеження; оцінка технічного стану конструкцій за результатами детального інструментального обстеження; складання текстової частини документа на проведення ремонтних та відновлювальних робіт.
Окрім того, календарним графіком підписаним та скріпленим відтиском сторін визначено найменування етапу послуг; терміни виконання етапів послуг; перелік звітних документів за кожним етапом наданих послуг (том 1, а.с 38).
А саме календарним графіком визначено такі етапи наданих послуг:
· попереднє обстеження мостового переходу (збір, вивчення, аналіз даних) - з моменту підписання Договору жовтень 2024 року;
· обстеження мостового переходу через питний канал Дніпро-Донбас - жовтень-листопад 2024 року;
· детальне (інструментальне) обстеження мостового переходу через питний канал Дніпро-Донбас, оцінка технічного стану за результатами візуального обстеження - листопад 2024 року;
· оцінка технічного стану конструкцій за результатами детального інструментального обстеження - листопад 2024 року;
· складання текстової частини документа на проведення ремонтних та відновлювальних робіт - грудень 2024 року.
Відтак, все описане вище повністю нівелює доводи Позивача про відсутність етапів робіт та як наслідок неможливості визначити вартість із певного обсягу ненаданих послуг. Оскільки, підписуючи календарний план та технічне завдання сторони самостійно поетапно визначили надання певного виду послуг на кожний зазначений етап.
Колегія суду враховує приписи статті 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Відтак, саме на Позивачеві лежить процесуальний тягар доведення суду підстав, розміру, строку обчислення боргу шляхом надання суду деталізованого розрахунку усіх заявлених Позивачем сум.
Позивач у позові наводить розрахунок розміру штрафу та неустойки, виходячи із всієї суми Договору, а не на частину невиконаних робіт.
У той же час, при розгляді вимог про стягнення штрафу та неустойки, необхідно з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення Позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.
При цьому, колегія суду не може самостійно здійснити розрахунок штрафних санкцій, оскільки саме Позивач повинен доводити розмір, обсяг та підставу нарахування ним таких штрафних санкцій в межах визначених сум та періодів (що вже неодноразово констатувалося вище у даній постанові).
В той же час, апеляційний господарський суд ще раз звертає увагу скаржника на те, що в розрізі долучених Відповідачем до матеріалів справи вищеописаних доказів, як на підтвердження обставин виконання певного етапу робіт, вбачається виконання Відповідачем певних етапів, об'ємів та видів послуг, що не можна кваліфікувати (з огляду на відсутність актів про недоліки/неповне виконання послуг як визначено умовами Договору) як невиконання Договору в цілому.
При цьому колегія суду ще раз констатує, що пункт 7.2 Договору чітко прив'язує визначення розміру штрафних санкцій до вартості ненаданих Послуг (а не повної ціни/вартості Договору).
При цьому, колегія суду зауважує, що Позивач підписав та скріпив відтиском Договір, що свідчить про погодження з його умовами та його змістом повністю.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що при тлумаченні умов договору, що мають двозначне формулювання, щодо порядку нарахування пені суд повинен керуватися правилом contra proferentem, - тобто тлумачити умови договору проти того, хто їх написав.
У разі неможливості з'ясувати справжній зміст умови договору за допомогою загальних підходів, застосовується тлумачення contra proferentem - тлумачення умов проти сторони, яка їх склала (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 755/21709/15-ц).
Підсумовуючи усе описане вище, колегія суду доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій з огляду на не доведення підставності та обгрунтованості їх стягнення, виходячи із умов Договору, норм діючого законодавства, та в розрізі долучених Позивачем та Відповідачем доказів по справі, які б надали можливість Позивачу нараховувати штрафні санкції на всю суму Договору.
Дане рішення в цій частині прийнято і місцевим господарським судом, а тому Північно-західний апеляційний господарський суд залишає без змін судове рішення в оспорюваній частині щодо стягнення штрафних санкцій.
В силу дії пункту 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.
Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Таким чином, колегія суддів вважає посилання Позивача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, та такими, що спростовані з підстав, вказаних вище в даній постанові.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
При цьому апеляційний господарський суд залишає оспорюване рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обгрунтованість, а також те, що при прийнятті даної постанови, Північно - західним апеляційним господарським судом не встановлено обставин, що б вказували на необхідність скасування даного рішення (в розумінні частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України)
Відтак, виносячи дану судову постанову та враховуючи те, що апеляційним господарським судом залишено без задоволення апеляційну скаргу Позивачу апеляційний господарський суд, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишає судовий збір за розгляд апеляційної скарги за Позивачем.
Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року по справі №918/487/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року по справі №918/487/25 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
5. Справу №918/487/25 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2026 року.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.