ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
21 січня 2026 року Справа № 918/712/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Розізнана І.В.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
позивача: представник не з'явився
відповідача: представник не з'явився
прокурор Кривецька-Люліч Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 04.11.2025, повне рішення складено 14.11.2025,
у справі № 918/712/25
за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Боремельської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія світ Будінвест"
про розірвання договору підряду
У серпні 2025 року керівник Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Боремельської сільської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія світ Будінвест" про розірвання Договору підряду № 234 від 18.08.2021.
Господарський суд Рівненської області рішенням від 04.11.2025 у справі № 918/712/25 у задоволенні позову відмовив.
26.11.2025, згідно з поштовим штемпелем, Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої скаржник, зокрема, зазначає:
- у матеріалах справи відсутні належні докази про виконання робіт підрядником у строки, встановлені календарним графіком, як це передбачено п. 8.4.3 договору, а також їх прийняття, претензійно-правова робота щодо неприйняття виконаних робіт, їх фінансування тощо;
- згідно з календарним графіком роботи у 2021 році мають бути виконані упродовж серпня-жовтня. Разом з цим до матеріалів долучено деталі трансакції про перерахування у грудні 2021 року на рахунок товариства коштів за виконання робіт за договором, довідку про вартість виконання будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, що свідчить про порушення підрядником термінів, визначених умовами договору;
- при цьому роботи упродовж 2022-2025 років взагалі не виконувались;
- за таких обставин Боремельська сільська рада в силу ст. 651 ЦК України наділена правом звернення до суду з позовом про розірвання договору підряду;
- у своєму клопотанні до суду Боремельська сільська рада зазначила, що ТОВ "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" не виконує роботи у строки, визначені в договорі, що є підставою для його розірвання;
- за таких обставин єдиним способом захистити інтереси держави є розірвання у судовому порядку зазначеного договору підряду;
- суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, помилково прийшов до висновку щодо неправомірного визначення позивачем органу місцевого самоврядування та відповідно безпідставності позовних вимог, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
Враховуючи наведене вище скаржник просить рішення Господарського суду Рівненської області від 04.11.2025 у справі № 918/712/25 скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позов.
28.11.2025 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.11.2025, для розгляду справи № 918/712/25 визначено колегію суддів у складі: Юрчук М.І. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Розізнана І.В.
Листом № 918/712/25/6288/25 від 02.12.2025 матеріали справи витребувано у Господарського суду Рівненської області.
10.12.2025 до суду надійшли матеріали справи № 918/712/25.
У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Юрчука М.І. у період з 04.12.2025 по 26.12.2025 включно, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, протокол від 10.12.2025, яким визначено для розгляду справи № 918/712/25 колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Розізнана І.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.11.2025 у справі № 918/712/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.01.2026 об 11:00.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія світ Будінвест" не скористалося свої правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що у свою чергу згідно з частиною 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання 21.01.2026 з'явився прокурор, позивач та відповідач не забезпечили участі своїх уповноважених представників.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 15.12.2025 явка представників сторін в судове засідання 21.01.2026 обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду справи.
У судовому засіданні 21.01.2026 прокурор підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги.
Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши у судовому засіданні 21.01.2026 прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
25.05.2021 Боремельською сільською радою в електронній системі закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів про закупівлю робіт з капітального ремонту даху Боремельського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-колегіум" на вул. Набережна, 27а, с. Боремель, Дубенського (колишнього Демидівського) району Рівненської області (покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (очікуваною вартістю 3 058 515,00 грн, із строком виконання до 31.12.2021 з можливістю пролонгації, але в будь якому випадку, до моменту його повного виконання (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-05-25-014394-b) /а.с. 13-16/.
Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-05-25-014394-b від 18.08.2021 Боремельською сільською радою у 2021 році проведено відкриті торги за предметом: "ДК 021:2015 - 45260000-7-Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Капітальний ремонт даху Боремельського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-колегіум" на вул. Набережна, 27а, с. Боремель, Дубенського (Демидівського) району, Рівненської області)" /а.с. 17-18/.
18.08.2021, за результатами проведених торгів, між Боремельською сільською радою (надалі за текстом - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія світ будінвест" (надалі за текстом - Підрядник) укладено договір підряду № 234 з ціновою пропозицією 3 019 734,00 грн (надалі за текстом - Договір) /а.с. 22-28/, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, в порядку та на умовах визначених даним договором, виконати та здати в установлений строк роботи з капітального ремонту даху Боремельського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-колегіум" на вул. Набережна, 27а, с. Боремель, Дубенського (Демидівського) району, Рівненської області, за кодом ДК 021:2015:45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи.
За умовами п. 1.4 Договору, зазначені у п. 1.1 види робіт проводяться у терміни відповідно до проведених торгів та визначені Календарним графіком виконання робіт. Обсяги виконання Робіт можуть бути змінені Замовником залежно від реального фінансування видатків, шляхом внесення відповідних змін до даного договору (п. 1.5 Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт (договірна ціна) даного Договору визначена за результатами закупівлі відкритих торгів (номер тендера в центральній базі даних електронної системи закупівель "Prozorro" UA-2021-05-25-014394-b) становить 3 019 734 грн 00 коп. (три мільйони дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 00 копійок) в тому числі ПДВ 20 % 503 289 грн 00 коп. (п'ятсот три тисячі двісті вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок). Договірна ціна за Договором є твердою та підлягає зміні виключно за погодженням Сторін.
Згідно з п. 2.2 Договору договірна ціна Робіт, яка передбачена цим Договором, розрахована відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва» (із змінами та доповненнями) та може уточнюватися в процесі виконання робіт у випадках якщо:
- в процесі будівництва змінюються обсяги робіт та вартісні показники;
- виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору;
- змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов'язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.
Відповідно до п. 3.1 Договору джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.
Згідно з п. 3.4 Договору розрахунки за виконані Роботи проводяться відповідно до вимог Бюджетного кодексу України. Бюджетні зобов'язання за Договором виникають лише у разі наявного бюджетного фінансування в межах фактичних надходжень до місцевого бюджету (ст. 23, 48 Бюджетного кодексу України).
За змістом п. 5.1 Договору роботи, передбачені цим Договором, виконуються в строки, визначені в Календарному графіку виконання робіт, з правом дострокового виконання.
Строки виконання Робіт можуть бути змінені за погодженням із Замовником з внесенням відповідних змін у договір (п. 5.2 Договору).
Пунктом п. 5.3 Договору сторони погодили, що терміни виконання Робіт i передані ix Замовнику можуть переноситись на час дії обставин, що не залежать від волі i дій Сторін (наприклад, обставин непереборної сили), із врахуванням часу, який буде потрібен для відновлення Робіт.
Згідно з п. 7.1 Договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт за календарним графіком виконання робіт.
За умовами п. 8.1 Договору Замовник має право, серед іншого:
- ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності порушень Підрядником умов Договору (п. 8.1.4);
- відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав Роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим (п. 8.1.7);
- вимагати розірвання договору, якщо Підрядник вчасно не розпочав Роботи (п. 8.1.12).
Згідно з п. 10.1 Договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків по даному Договору, у відповідності з його умовами і діючим законодавством України.
Відповідно до п. 10.2 Договору Замовник не несе відповідальність у випадках затримки або припинення бюджетного фінансування на цілі, передбачені Договором.
Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками обох Сторін та діє до 31 грудня 2021 року з можливістю пролонгації, але в будь-якому випадку, до моменту його повного виконання (п. 13.1 Договору).
За змістом п. 13.2 Договору закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення його умов, які мали місце під час дії цього Договору.
Пунктом 14.1 Договору визначено, що будь-які зміни i доповнення до цього Договору мають силу лише в тому випадку якщо вони оформлені в письмовому вигляді i підписані уповноваженими представниками обох Сторін.
Невід'ємними частинами цього Договору є Додаток № 1 до Договору "Календарний графік виконання робіт" та Додаток № 2 до Договору "План фінансування робіт".
Вказаний договір та додатки до нього підписані сторонами та скріплені відтиском їх печаток /а.с. 27 на звороті, 28/.
Додатковою угодою № 1 від 27.12.2021 до Договору сторони, серед іншого, дійшли згоди внести зміни до Договору підряду № 234 від 18.08.2021, у зв'язку із чим погодили наступну (нову) редакцію:
- п. 2.1 цього Договору: "2.1. Вартість робіт (договірна піна) даного Договору становить 2 922 815 грн 00 коп. (два мільйони дев'ятсот двадцять дві тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 20 % 487 135 грн 83 коп. (чотириста вісімдесят сім тисяч сто тридцять п'ять гривень 83 копійки) (в тому числі на 2021 рік - 911 752 грн 00 коп. (дев'ятсот одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні 00 копійок) в тому числі ПДВ 20 % 151 958 грн 67 коп. (сто п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 67 коп.). Договірна ціна за Договором є твердою та підлягає зміні виключно за погодженням Сторін;
- п. 13.1 цього Договору: "Ця угода набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками обох Сторін та діє до 31 грудня 2022 року з можливістю пролонгації, але в будь-якому випадку, до моменту його повного виконання" /а.с. 29/.
В подальшому Додатковою угодою № 2 від 30.12.2021 сторони, серед іншого, дійшли згоди внести зміни до Договору підряду № 234 від 18.08.2021, у зв'язку із чим погодили наступну (нову) редакцію п. 2.1 цього Договору: "2.1. Вартість робіт (договірна ціна) даного Договору становить 2 922 815 грн 00 коп. (два мільйони дев'ятсот двадцять дві тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 20 % 487 135 грн 83 коп. (чотириста вісімдесят сім тисяч сто тридцять п'ять гривень 83 копійки) (в тому числі на 2021 рік - 911 751 грн 60 коп. (дев'ятсот одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят одна гривня 60 копійок) в тому числі ПДВ 20 % 151 958 грн 60 коп. (сто п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 60 копійок). Договірна ціна за Договором с твердою та підлягає зміні виключно за погодженням Сторін.
Також вказаною вище додатковою угодою викладено в новій редакції Додаток № 1 до Договору "Календарний графік виконання робіт" та Додаток № 2 до Договору "План фінансування робіт".
Відповідно до інформації з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів "Деталі транзакції" сума оплати за договору підряду № 234 від 18.08.2021 становить 911 751,60 грн (на підставі актів форми КБ-2в, підписаних у 2021 році) /а.с. 38-39/.
20.03.2025 Дубенська окружна прокуратура звернулася до Боремельської сільської ради з листом № 51-869ВИХ-25 про надання інформації щодо укладення договору підряду № 234 від 18.08.2021 /а.с. 19-20/.
У відповідь на вказаний вище лист прокуратури, Боремельська сільська рада листом № 440/01-08/25 від 25.03.2025 надала запитувану прокурором інформацію /а.с. 21/.
24.07.2025 Дубенською окружною прокуратурою на адресу Боремельської сільської ради направлено лист, яким повідомлено про виявлені порушення при укладенні вищезазначених додаткових угод, а також невиконання підрядником взятих на себе зобов'язань за договором та необхідність вжиття заходів реагування в межах наданих повноважень /а.с. 40/.
Листом № 959/01-08-25 від 31.07.2025 Боремельська сільська рада повідомила Дубенську окружну прокуратуру, що заходи щодо захисту порушених інтересів держави стосовно визнання недійсними додаткових угод та розірвання договору підряду по об'єкту "Капітальний ремонт даху Боремельського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-колегіум", вул. Набережна, 27а, с. Боремель, Дубенського (Демидівського) району, Рівненської області - не вживалися /а.с. 42/.
31.07.2025 Дубенська окружна прокуратура звернулася до Боремельської сільської ради з листом № 51/1-1433ВИХ-25, в якому повідомила про звернення до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Боремельської сільської ради Дубенського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія "Світ Будінвест" про розірвання договору підряду /а.с. 43/.
Обґрунтовуючи поданий позов, прокурор зазначив, що укладення Боремельською сільською радою договору підряду № 234 від 18.08.2021 та додаткових угод до нього суперечить ст. 23, 46, 48 БК України, оскільки кошти з місцевого бюджету у повній сумі не виділялися, рішення з цього приводу не приймалися. Крім того підрядником ТОВ "Будівельно-торгівельна компанія "Світ будінвест" порушено зобов'язання за Договором (а саме порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - строку виконання робіт), що тягне за собою правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання.
За наведеного прокурор вважає, що укладений між Боремельською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія світ Будінвест" договір підряду № 234 від 18.08.2021, підлягає розірванню.
З огляду на вищевикладене, прокурор в інтересах позивача звернувся з цим позовом до суду першої інстанції.
04.11.2025 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення, яким у позові відмовлено.
Вказане рішення мотивоване відсутністю належного суб'єктного складу учасників справи, оскільки Боремельська сільська рада, будучи учасником спірних правовідносин та порушником інтересів держави, не може виступати позивачем у цій справі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з статтею 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Наведеним правовим нормам кореспондують відповідні приписи частин 4, 5 статті 53 ГПК України.
Отже, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц).
У першому випадку прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18).
Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення прокурора до суду із цим позовом стало нездійснення Боремельською сільською радою наданим законом повноважень щодо захисту законних інтересів держави.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
При цьому в силу положень статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Згідно з частинами 1, 4 статті 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.
Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.
Отже Боремельська сільська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету.
Матеріалами справи підтверджується, що 24.07.2025 Дубенська окружна прокуратура повідомила Боремельську сільську раду про наявність підстав для захисту інтересів держави /а.с. 40/.
Листом № 959/01-08-25 від 31.07.2025 Боремельська сільська рада повідомила Дубенську окружну прокуратуру, що заходи щодо захисту порушених інтересів держави нею не вживалися /а.с. 42/.
Станом на час звернення прокурора до суду першої інстанції (01.08.2025) Боремельська сільська рада з позовом про розірвання договору підряду № 234 від 18.08.2021 не зверталася, що свідчить про бездіяльність останньої.
При цьому відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з огляду на обґрунтування позовної заяви, дійшов висновку, що уповноважений державою орган - Боремельська сільська рада є учасником спірних відносин і водночас порушником інтересів держави, а отже має бути відповідачем, а не позивачем за цим позовом.
Колегія суддів вважає передчасним такий висновок місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно з частиною 1 статті 23 БК України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачене законом про Державний бюджет України.
Частинами 1-5 статті 48 БК України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років.
Тобто норми статті 23 та частини 3 статті 48 БК України, що перебувають в системному взаємозв'язку, встановлюють вимогу до умов розміщення закупівлі та умов договору, що укладається за результатами цієї процедури, а саме - здійснення бюджетного зобов'язання та платежів з бюджету лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
Така вимога законодавця закладає основи розрахунків у правовідносинах із публічної закупівлі товарів (робіт/послуг) за відповідним договором, наслідком недотримання сторонами цієї вимоги є недійсність укладеного договору в силу закону (частина 3 статті 48 БК України).
Так, обґрунтовуючи заявлений позов, прокурор вказує на порушення позивачем бюджетного законодавства під час укладення договору підряду № 234 від 18.08.2021 з огляду на відсутність відповідних бюджетних асигнувань.
Статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтувань прокурора щодо відсутності відповідних бюджетних асигнувань.
Натомість у справі наявний лист позивача, в якому останній повідомляв прокуратуру про те, що кошти на виконання будівельних робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт даху Боремельського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-колегіум", за період 2021-2025 років, виділялися в 2021 році в сумі 911 751,60 грн.
При цьому матеріалами справи підтверджується, що сума оплати за вказаним договором становить 911 751,60 грн (на підставі актів форми КБ-2в, підписаних у 2021 році) /а.с. 38-39/, що свідчить про наявність бюджетного фінансування та його фактичне використання у 2021 році.
Отже за відсутності належних та допустимих доказів того, що Боремельська сільська рада під час укладення договору підряду № 234 від 18.08.2021 взяла на себе бюджетні зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань, недоведеними є доводи прокурора в цій частині.
Водночас зі змісту позовної заяви вбачається, що, окрім доводів щодо порушення позивачем бюджетного законодавства під час укладення договору підряду № 234 від 18.08.2021, прокурор також обґрунтовував позовні вимоги порушенням підрядником строків виконання робіт та неможливістю подальшого виконання договору у зв'язку з відсутністю фінансування.
Тому, на переконання прокурора, керуючись положеннями договору, статтями 611, 849 ЦК України, договір підряду № 234 від 18.08.2021, укладений між Боремельською сільською радою та ТОВ "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" підлягає розірванню.
Разом з тим суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач у поданому до суду першої інстанції клопотанні /а.с. 63/ також просив задоволити поданий прокурором позов у зв'язку із невиконанням роботи у строки, визначені в договорі підряду № 234 від 18.08.2021.
Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який, відмовляючи у позові, не надав оцінки наведеним прокурором доводам та не з'ясував їх значення для правильного вирішення спору.
Колегія суддів зазначає, що у пункті 38 постанови від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абзац третій частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункти 77-83; від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 8.8).
Отже, враховуючи викладені прокурором у позовній заяві обґрунтування, встановлені обставини справи та беручи до уваги характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про правомірність звернення прокурора з позовом на захист прав та інтересів держави в особі Боремельської сільської ради.
Відповідно до частини 1, пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.
Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Матеріалами справи підтверджується, що спірні правовідносини між сторонами пов'язані із неналежним виконанням зобов'язань за договором підряду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
За приписами статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Отже, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вже було встановлено, сторони узгодили, що роботи, передбачені цим Договором, виконуються в строки, визначені в Календарному графіку виконання робіт, з правом дострокового виконання (п. 5.1 Договору).
Згідно з вказаним календарним графіком (зі змінами та доповненнями) термін виконання робіт передбачений у серпні, вересні та жовтні 2021 року.
Матеріалами справи підтверджується часткове виконання підрядником робіт на суму 911 751,60 грн (на підставі підписаних у 2021 році актів форми КБ-2в) /а.с. 38-39/.
Вказане також не заперечується позивачем, що підтверджується листом Боремельської сільської ради № 440/01-08/25 від 25.03.2025 /а.с. 21/.
Водночас у зазначеному вище листі позивач вказав, що роботи підрядником були розпочаті, але не завершенні.
Колегія суддів зазначає, що матеріали цієї справи не містять доказів виконання відповідачем умов договору після 2021 року, а саме підписаних обома сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, як це визначено умовами договору.
При цьому у зв'язку з введенням в державі воєнного стану до п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 09.06.2021 про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану 04.03.2022 внесено зміни, згідно з якими припинено реєстрацію та проведення платежів за капітальними видатками, окрім тих, що пов'язані з обороною, безпекою та критичною інфраструктурою.
Вказане свідчить про те, що запровадження воєнного стану спричинило обмеження бюджетних видатків, черговість платежів та пріоритетне фінансування оборони.
Отже з наведеного вбачається, що роботи за договором, укладеним між позивачем та відповідачем ще у 2021 році, виконані лише частково, водночас дія зазначеного договору продовжує свою дію в силу п. 13.1 Договору (до моменту його повного виконання), що свідчить про збереження його чинності.
Колегія суддів зауважує, шо згідно з частиною 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
В контексті заявленої прокурором вимоги про розірвання договору підряду, колегія суддів вважає визначальним з'ясування існування обставин, які є підставою для розірвання договору в порядку статті 652 ЦК України.
За загальним правилом, передбаченим статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це перебачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.
Згідно з частиною 2 статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже закон пов'язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.
Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв'язку між ними. Зміна/розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору (пункт 3 частини 1 статті 3, частини 1 статті 627 ЦК України), є винятковим заходом. Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у частині другій статті 652, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина четверта цієї статті), тобто що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом "найменших негативних наслідків" для сторін договору (близькі за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/17469/18, від 19.11.2019 у справі № 910/9859/18, від 25.02.2020 у справі № 922/2279/19, від 19.07.2022 у справі № 910/14155/21).
Так предметом договору підряду № 234 від 18.08.2021 є капітальний ремонт даху Боремельського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-колегіум" за рахунок коштів місцевого бюджету.
Отже реалізація вказаного договору безпосередньо пов'язана із наявністю бюджетного фінансування.
Оцінюючи наведені вище обставини у контексті положень частини 2 статті 652 ЦК України, колегія суддів дійшла таких висновків.
По-перше, на момент укладення договору підряду № 234 від 18.08.2021 сторони виходили з того, що обставини, пов'язані із запровадженням воєнного стану та встановленням заборони на здійснення капітальних видатків, не настануть, а фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету здійснюватиметься у звичайному режимі.
По-друге, зміна обставин була зумовлена зовнішніми та об'єктивними причинами, а саме введенням воєнного стану та прийняттям змін до постанови КМУ № 590 від 09.06.2021, якими припинено реєстрацію та проведення платежів за капітальними видатками, що не пов'язані з обороною, безпекою та критичною інфраструктурою, і які заінтересована сторона не могла усунути при всій належній турботливості та обачності.
По-третє, подальше виконання договору за відсутності фінансування призводить до порушення співвідношення майнових інтересів сторін, а саме відповідач позбавлений можливості отримати оплату за виконані роботи, тоді як позивач не має реального джерела фінансового забезпечення своїх договірних зобов'язань. Водночас попри відсутність фінансування, відповідач згідно з умовами договору мав забезпечити повне виконання робіт, однак належні докази їх виконання у матеріалах справи відсутні, що свідчить про фактичну неможливість реалізації договору на погоджених умовах.
По-четверте, зі змісту договору підряду № 234 від 18.08.2021 не вбачається, що ризик такої істотної зміни обставин, як запровадження воєнного стану та бюджетних обмежень на капітальні видатки, покладається на одну із сторін договору.
За наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що у цій справі наявні всі чотири умови, передбачені частиною 2 статті 652 ЦК України, що у своїй сукупності свідчить про істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору підряду № 234 від 18.08.2021.
При цьому колегія суддів зазначає, що відсутність можливості подальшого фінансування робіт, попри продовження дії договору, унеможливлює його належне виконання, порушує баланс прав та обов'язків сторін і є правовою підставою для розірвання договору відповідно до статті 652 ЦК України.
Отже, враховуючи баланс інтересів сторін, а також беручи до уваги принцип пропорційності між заявленими вимогами та легітимною метою, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою вимогу прокурора про розірвання договору підряду № 234 від 18.08.2021 у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Як вже зазначалося вище, відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до пункту 2, 4 частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та неправильне застосування норм матеріального права.
За результатами перегляду оскаржуваного рішення колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Рівненської обласної прокуратури підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Рівненської області від 04.11.2025 у справі № 918/712/25 необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки колегією суддів встановлено наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову, відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволити.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 04 листопада 2025 року у справі №918/712/25 скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов задоволити.
Розірвати Договір підряду № 234 від 18.08.2021, укладений між Боремельською сільською радою Дубенського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест», предметом якого є виконання робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт даху Боремельського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-колегіум» на вул. Набережна. 27а, с. Боремель Дубенського (Демидівського) району Рівненської області.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест» (код ЄДРПОУ - 418793540, адреса юридичної особи: 84331, Донецька область, Краматорський р-н, місто Краматорськ, б. Краматорський, будинок 41, офіс 58, та місцезнаходження: 04052, місто Київ, вулиця Іллєнка Юрія, будинок 12) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені витрати на сплату судового збору за подання позову у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест» (код ЄДРПОУ - 418793540, адреса юридичної особи: 84331, Донецька область, Краматорський р-н, місто Краматорськ, б. Краматорський, будинок 41, офіс 58, та місцезнаходження: 04052, місто Київ, вулиця Іллєнка Юрія, будинок 12) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, ДКСУ м. Київ, код класифікації - 2800) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 (чотири тисячі п'ятсот сорок дві) гривні 00 копійок.
Видати наказ.
Господарському суду Рівненської області видати накази на виконання цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 918/712/25 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повну постанову складено "23" січня 2026 р.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Розізнана І.В.