вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"26" січня 2026 р. Справа№ 911/698/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Ткаченка Б.О.
Майданевича А.Г.
без виклику сторін
за заявою Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни
про ухвалення додаткового рішення
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система»
на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025, повний текст рішення складено 05.08.2025
у справі № 911/698/25 (суддя Сокуренко Л.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Кухарука Юрія Анатолійовича
про стягнення 581 534, 46 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система»
до Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни
про стягнення 420 490, 28 грн
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі № 911/698/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі № 911/698/25 залишено без змін.
13.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення із проханням вирішити питання про розподіл судових витрат, які понесені в суді апеляційної інстанції, шляхом винесення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ВК Система" на користь Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29 400,00 грн.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу №911/698/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 призначено до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/698/25 без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» право подати до суду апеляційної інстанції заперечення (пояснення, міркування) на заяву Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/698/25 в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/698/25, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи викладене та наступне.
Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу від 28.09.2025 ФОП Клепець Т.С. було заявлено, що вона понесла в суді апеляційної інстанції:
- 16 000,00 грн - підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу (4 год.);
очікує понести у зв'язку із розглядом справи в суді першої інстанції:
- 16 000,00 грн (4 год. з розрахунку 4 000,00 грн за годину надання послуг адвокатом), що включає підготовку до розгляду справи у судових засіданнях, участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, час очікування судового засідання.
Позивач у відзиві також зазначив, що остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначено на підставі Акта про надання послуг, який буде складено за результатами надання правничої допомоги у суді першої інстанції. На виконання вимог ч. 1 ст. 221 ГПК України ФОП Клепець Т.С. повідомляє, що докази, які долучаються до цього документу, раніше подати вона не могла до суду з поважних причин, оскільки їх не існувало на момент винесення постанови суду апеляційної інстанції 11.11.2025.
Заявник зазначає, загальний розмір судових витрат ФОП Клепець Т.С. в межах розгляду справи в суд апеляційної інстанції становить 29 400,00 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на це, на виконання вимог ч. 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України представник ФОП Клепець Т.С. надає суду наступні докази:
акт про надання послуг № 11/11-2025-1А від 11.11.2025 до договору про надання правничої допомоги № 04/10/24 від 23.10.2024;
рахунок на оплату №11/11-2025-1Р від 11.11.2025 до договору про надання правничої допомоги № 04/10/24 від 23.10.2024;
платіжну інструкцію № 196 від 12.11.2025 на суму 29 400, 00 грн.
20.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ВК Система" до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення із проханням зменшити ФОП Клепець Т. І. розмір судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 911/698/25 до розміру, що становить не більше 14 000,00 грн.
ТОВ «НВК «ВК Система» не погоджується з обґрунтуванням заяви ФОП Клепець Т. С., адже вважає розмір витрат на правничу допомогу не співмірною з обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, а також розрахунок не відповідає умовам договору.
В запереченнях відповідач зазначає, що відзив ФОП Клепець Т. С. на апеляційну скаргу ТОВ «НВК «ВК Система» обґрунтований тими ж обставинами, що використані в її заявах по суті справи. Процесуальний документ сформований та відповідає заявам по суті справи в суді першої інстанції, складається з копіювання частин тексту щодо опису обставин та правового обґрунтування відповіді на відзив, відзиву на зустрічний позов. Представник експедитора адвокат Віталій Наконечний (який здійснював представництво ФОП Клепець Т. С. від стадії подання позову) готував та подавав до суду усі документи, в суді апеляційної інстанції не надавав додаткових доказів, нових правових обґрунтувань чи пояснень щодо обставин справи, посилань на висновки Верховного Суду. Тому кількість годин, що згідно акта про надання послуг адвокатом В. Наконечним на підготовку та подання через електронний суд відзиву на апеляційну скаргу у 4 години, є перевищеним. Також, згідно з розміром витрат адвоката Віталія Наконечного вартість правничої допомоги з написання відзиву на апеляційну скаргу та вартість часу, витраченого ним на дорогу у судове засідання є рівнозначною та становить 4 000,00 грн за годину. Витрачений адвокатом час на дорогу не може вважатися рівнозначною з юридичною роботою та коштувати так само 4 000,00 грн.
Відповідач зазначає, що рахунком на оплату №11/11-2025-1Р та Актом про надання послуг №11/11-2025-1А до Договору врахована 21 хвилина, час, що не передбачений умовами Договору про надання правничої допомоги. Тобто, вартість послуг за повні 7 годин становить 28 000,00 грн, а не 29 400,00 грн. Таким чином, заявлений ФОП Клепець Т. С. розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на його думку, не співмірний зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом юридичних послуг та не відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, а тому підлягає зменшенню.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/698/25, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи викладене та наступне.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно із актом про надання послуг № 11/11-2025-1А від 11.11.2025 до договору про надання правничої допомоги № 04/10-24 від 23.10.2024 Адвокатське об'єднання «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕР надав ФОП Клепець Т.С. правничу допомогу в такому обсязі:
28.09.2025 адвокатом Наконечним В.Л. підготовлено на подано до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» ( кількість витраченого часу - 4 год, ціна за годину 4 000, 00 грн, сума без ПДВ - 16 000,00 грн);
21.10.2025 представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суду, яке було призначене об 11:00 ( у тому числі час на дорогу до/з суду (по 40 хв), засідання не відбулось ( кількість витраченого часу 1 год 20 хв, сума без ПДВ 5 333,33 грн);
11.11.2025 представництво інтересів клієнта у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду, яке було призначено на 09:50 (у тому числі час на дорогу до/з суду ( по 40 хв), час очікування і проведення судового засідання з 10:13- 10:31 год ( кількість витраченого часу 2 год 01 хв, сума без ПДВ 8 066,67).
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов'язок доведення неспівмірності витрат.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов'язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об'єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц).
Таким чином, колегія судів зазначає, що за участь у судових засіданнях, яке відбулось 11.11.2025 та не відбулось 22.10.2025, витрати на професійну правничу допомогу за надані послуги складають суму у розмірі 5 000,00 грн.
Також колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши надані відповідачем документи, додані до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, дійшла висновку про те, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 29 400,00 грн є неспівмірною зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи те, що правова позиція адвоката у даній справі не змінювалась, доводи скаржника не потребували додаткового вивчення юридичної природи співмірних правовідносин, водночас доводи позивача є тотожними твердженнями, викладеними у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає підтвердженим обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу та оцінивши обґрунтованість заяви Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни про розподіл судових витрат, враховуючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем сума підлягає зменшенню, у зв'язку із чим, сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача становить суму у розмірі 10 000,00 грн, а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 19 400,00 грн належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/698/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВК СИСТЕМА" (ідентифікаційний код: 35511869, місцезнаходження: вул. Каштанова (Тракторна), буд. 9а, м. Васильків, Київська область, 08601) на користь Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн.
3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
4. Справу № 911/698/25 повернути до місцевого господарського суду.
Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді Б.О. Ткаченко
А.Г. Майданевич