вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"26" січня 2026 р. Справа№ 910/5747/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Ткаченка Б.О.
Коротун О.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 (повне судове рішення складено 28.10.2025)
у справі № 910/5747/25 (суддя Привалова А.І.)
за позовом Мереф'янської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ"
про стягнення 4 580 075,57 грн.,-
Мереф'янська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ" про стягнення 4 580 075,57 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором №645 про розробку проектної документації від 11.11.2021, у зв'язку з чим позивачу завдано збитків на суму 4 580 075,57 грн, які складають вартість неналежно виконаних відповідачем робіт з розробки проектної документації.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ" на користь Мереф'янської міської ради збитки в розмірі 4 508 075 грн 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 54 960 грн 91 коп.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ" засобами поштового зв'язку звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5747/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення процесуальних строків для подання апеляційної скарги.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Ткаченко Б.О.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 103 051,70 грн. (68 701,13*150%).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 103 051,70 грн. та розраховується наступним чином: 68 701,13 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги).
Скаржник в якості доказів оплати судового збору надав копію квитанції №0910-0313-8382-2555 від 08.01.2026, яка підтверджує оплату судового збору в розмірі 82 441,37 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржником не доплачено 20 610, 33 грн. судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.
Колегія суддів зазначає, що скаржник при розрахунку суми судового збору застосував положеннями ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір", якою передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (103 051,70 грн * 0,8 = 82 441,36 грн).
Разом з тим, як було зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою засобами поштового зв'язку (номер відправлення 0315000772675), а не в електронній формі, а тому відсутні підстави для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору.
Отже, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5747/25, була подана до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку 08.01.2026.
Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ" містить клопотання, в якому скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5747/25.
В обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що копію рішення та інші процесуальні документи не отримував, у зв'язку з цим не був обізнаний про існування даної справи, а про існування справи дізнався лише після списання коштів з рахунку 08.12.2025 в межах примусового виконання рішення суду. Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ" було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Одразу після ознайомлення з матеріалами справи, у найкоротший термін, було подано апеляційну скаргу.
Однак, дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5747/25 вважається необґрунтованим, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 12.05.2025 було відкрито провадження у справі №910/5747/25.
Ухвала суду від 12.05.2025 була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ" засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням на адресу вказану в позовній заяві, яка відповідає адресі зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01004, Україна, м Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 24/1.
Однак 04.06.2025 поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т. 2, а.с. 4-6).
З такою ж відміткою поверталися до суду і копії інших процесуальних документів, зокрема, рішення суду надіслані на адресу відповідача, якими Господарський суд міста Києва повідомляв учасників справи про стан розгляду справи.
Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу/рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону у даній справі за належною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та яка повернулися до суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи неповідомлення апелянта судом першої інстанції не знайшли своє підтвердження.
Таким чином, у розумінні приписів процесуального закону, рішення суду від 09.10.2025 вважається належним чином врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ".
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ" в апеляційній скарзі також зазначає свою адресу, а саме: 01004, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 24/1, як таку, що є місцезнаходженням скаржника. Інших адрес місцезнаходження скаржник суду не надавав.
Колегією суддів було встановлено, що в матеріалах справи наявне клопотання про відкладення розгляду справи, яке подане 20.08.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ" через систему «Електронний суд», тобто, дана обставина свідчить про обізнаність скаржника про розгляд даної справи.
До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.
Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведені положення, скаржник не був позбавлений права та можливості ознайомитися з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке надіслано для оприлюднення в реєстрі 28.10.2025, зареєстровано 28.10.2025 та забезпечено надання загального доступу 29.10.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131318350).
Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у ст. 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.
За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.
Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Тобто, доводи, викладені у заяві про поновлення строку лише через неотримання копії оскаржуваного рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ" не є обґрунтованими та не приймаються судом до уваги. Поряд з цим слід зауважити, що апелянт не навів об'єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали отримання ним поштової кореспонденції за його місцем знаходження: 01004, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 24/1 та непереборних обставин, які перешкоджали вчасно звернутись з апеляційною скаргою.
Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом підстави в обґрунтування поважності причин пропуску є недоведеними належними доказами та відповідно визнаються неповажними.
Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ" підлягає залишенню без руху, оскільки суд визнав підстави, вказані скаржником у заяві неповажними. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наведенням інших підстав для поновлення строку та надати докази доплатити судового збору у розмірі 20 610, 33 грн.
Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. 120, 174, 234, 242, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Визнати причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5747/25 - неповажними.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5747/25 - залишити без руху.
3. Роз'яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20 610, 33 грн.
4. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".
5. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ", що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
6. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді Б.О. Ткаченко
О.М. Коротун