23 січня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 січня 2026 р., винесену в кримінальному провадженні №42024260000000090 щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання терміном до 18.02.2026 року, в межах строку досудового розслідування.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 152 190 грн.74 коп. та покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Вказував, що слідчий суддя без належних підстав не врахував наведені в клопотанні доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, продовжити кримінальне правопорушення, оскільки йому була повернута на зберігання вся вилучена техніка. Також не
ЄУНСС 727/280/26 НП 11сс/822/31/26 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
було враховано, що своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяно шкоду довкіллю на суму 15 152 190 грн. 74 коп.
Вважає, що слідчий суддя не надав оцінки реальним ризикам, які існують та безпідставно не визначив розмір застави, який визначено для цієї категорії кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного
ОСОБА_6 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України. Слідчим та прокурором, враховуючи обсяг відомостей кримінального провадження, доведено, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри, а саме наявності у матеріалах провадження доказів, які формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому протиправних дій.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що та обставина, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, ОСОБА_6 одружений, проживає з онуками, є меценатом громадських заходів, має міцні соціальні зв'язки, є особою похилого віку, переніс операцію на серце.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання колегії суддів, оскаржене рішення не відповідає таким вимогам.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 починаючи з 12.11.2024 року, використовуючи належні йому екскаватор та вантажний транспортний засіб, на земельних ділянках загальною площею 0,5495 га незаконно видобував піщано гравійну суміш об'ємом 8746,3 куб.м до поки 16.07.2025 його протиправна діяльність не була припинена співробітниками правоохоронних органів.
Внаслідок незаконного користування надрами, тобто незаконного видобування піщано-гравійної сировини з кількісним вмістом гравію понад 65,79%, заподіно довкіллю екологічної шкоди (збитків) у розмірі 15 152 190 грн. 74 коп., що є тяжкими наслідками.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявний ризик того, що з метою уникнення можливих негативних наслідків кримінально-правового характеру підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є особою пенсійного віку та може безперешкодно перетинати кордон України, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, оскільки йому було повернуто всю вилучену автомобільну техніку.
А тому колегія суддів приходить висновку про те, що слідчим суддею в даному випадку були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне й обґрунтоване рішення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. А тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.
При визначенні розміру застави колегія суддів враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, дані про особу підозрюваного, його майновий стан і вважає за необхідне визначити розмір застави в межах, передбачених щодо осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 182, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 січня 2026 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №42024260000000090, скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду: р/р UA 678201720355209001500082901, код ЄДРПОУ 42255464, МФО 820172 ДКСУ у м. Києві.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов'язків встановити до 18 лютого 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя