23 січня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 12023262100000181, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подвір'ївка Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зверненні застави у дохід держави.
Провадження №11-кп/822/90/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст. 422-1 КК України Доповідач: ОСОБА_8
Зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до його видужання.
На дану ухвалу, прокурором ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2026 року скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора і постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою. У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави обвинуваченому. Заставу в розмірі 121 120 грн., внесену обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023262100000181, звернути в дохід держави.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 на виклики до суду не прибув, причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з систематичними неявками на судові виклики, ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2025 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, а ухвалою суду від 05 січня 2026 року - міжнародний розшук.
Зазначає, що районним судом правильно визнано факт порушення обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді застави, однак, в порушення вимог ч. 8 ст. 182 КПК України, безпідставно не звернув її в дохід держави.
Крім цього, суд фактично унеможливив виконання ухвали від 05 січня 2026 року про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, оскільки одним із документів, необхідних для використання можливостей Інтерполу, є ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд не повинен був брати до уваги листи кардіологічного центру Монціно, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження їх автентичності.
Крім того, зазначені листи виготовлені італійською мовою, а їх переклад здійснено перекладачем ОСОБА_9 , однак стороною захисту не було надано суду підтвердження щодо виконання вимог ст. 68 КПК України.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 січня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині апеляційних вимог про скасування рішення суду щодо звернення застави в дохід держави.
Розгляд справи, відповідно до приписів ч. 4 ст. 422-1 КПК України, відбувся без виклику всіх учасників кримінального провадження, лише за участю прокурора, який подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.
Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
З наданих судом першої інстанції матеріалів та з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наступне.
29 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України, у зв'язку з тим, що він, в період дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (з подальшим продовженням строку його дії іншими Указами Президента) у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, вчинив на території Чернівецької області кримінальне правопорушення, пов'язане з організацією незаконного переправлення громадян України через державний кордон України.
Зокрема ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше розробленого ОСОБА_11 плану з організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду,
03 серпня 2023 року на транспортному засобі марки «Mersedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого облаштував спеціальне місце для таємного перевезення осіб, перевіз жителів м. Івано-Франківськ ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя м. Купянськ Харківської області ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з м. Чернівці на територію Дністровського району Чернівецької області з метою подальшого незаконного переправлення їх через державний кордон України в напрямку Республіки Молдова. Вказані особи були викриті та затримані працівниками ДПС України о 16 год. 30 хв. на автомобільній дорозі за с. Путрине Дністровського району Чернівецької області на відстані 300 м. від державного кордону України.
Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зобов'язано ОСОБА_6 протягом двох місяців з дня винесення даної ухвали виконувати наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 9 години до 18 години; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та підозрюваними ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2024 року продовжено строк дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, встановлених вищевказаною ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_6 та зобов'язано його, до 22 квітня 2024 року виконувати наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 9 години до 18 години; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та підозрюваними ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2024 року призначено підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2024 року.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2025 року ОСОБА_6 оголошено в розшук. Зупинено провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до його розшуку та продовжено судове провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
З листа начальника Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_22 №144314-2025 від 31 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_6 12 червня 2024 року виїхав з території України через пункт пропуску «Порубне» та не повертався.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2026 року ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
Крім того, до ОСОБА_6 , неодноразово застосувались приводи, які не були виконані.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення про відмову в зміні запобіжного заходу тим, що ОСОБА_6 , відповідно до документів, наданих кардіологічним центром Монціно, розташованим в м. Мілан, перебуває у стані глибокої коми з 10 жовтня 2025 року, не здатний усвідомлювати значення своїх дій, не здатний керувати ними, фізично та психічно неспроможний брати участь у судових засіданнях, виконувати процесуальні обов'язки, у зв'язку з чим визнав поважними причини неявки ОСОБА_6 в судові засіданні та не повідомлення ним суд про причини своєї неявки.
Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду, оскільки ОСОБА_6 , будучи особою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави, в порушення своїх обов'язків п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, виїхав за межі України, що вбачається з листа начальника Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_22 №144314-2025 від 31 грудня 2025 року, тобто свідомо вчинив дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності та переховування від суду.
Крім того, суд першої інстанції не вжив передбачених кримінальним процесуальним законодавством заходів, спрямованих на перевірку достовірності листа кардіологічного центру Монціно розташованого в м. Мілан №128/2 від 17 вересня 2024 року та висновку цього центру від 12 січня 2026 року, зокрема шляхом направлення запитів про міжнародну правову допомогу, в порядку Глави 43 КПК України.
Також поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_6 виїхав за межі України ще до наявності вказаних медичних документів про стан його здоров'я.
Слушними є також доводи прокурора про те, що відмова суду у задоволенні вказаного клопотання фактично унеможливлює виконання ухвали суду про міжнародний розшук ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 Розділу IV «Порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу» Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2020 року за № 849/35132, для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, шо відмова в задоволенні клопотання прокурора, за наявності відомостей про виїзд ОСОБА_6 за межі України, перешкоджає здійсненню його міжнародного розшуку, та, як наслідок, може призвести до уникання ним кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення.
Таким чином, висновки суду першої інстанції містять істотні суперечності, а висновки суду щодо стану здоров'я ОСОБА_6 є передчасними, у зв'язку з чим судом допущено невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. З огляду на викладене, судове рішення підлягає скасуванню на підставі статті 411 КПК України.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній порушив процесуальні обов'язки, виїхав за межі України, тобто вчинив дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, а обраний до нього запобіжний захід у виді застави виявився неефективним та перешкоджає здійсненню міжнародного розшуку ОСОБА_6 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, питання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є передчасними і буде вирішуватись судом в порядку ст. ст. 193, 194 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже остання підлягає задоволенню, а ухвала Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2026 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 176- 178, 182, 194, 331, 404, 405, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2026 року, в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В іншій частині ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2026 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_8
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3