Справа № 554/16029/25 Номер провадження 11-сс/814/78/26Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
22 січня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 12 листопада 2025 року,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Рішення суду обґрунтовано тим, що на час розгляду факт бездіяльності слідчого не підтверджено, судове рішення виконано, а отже скарга до задоволення не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС ОСОБА_7 , що полягала у несвоєчасному виконанні ухвали суду від 05.11.2025.
Вказує, що 05.11.2025 ухвалою слідчого судді було задоволено його скаргу та зобов'язано уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Полтаві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 29.09.2025 та зобов'язано розпочати досудове розслідування.
Стверджує, що 07.11.2025 він отримав лист за підписом старшого слідчого в ОВС ОСОБА_7 , в якому знову було безпідставно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР та зазначено про «відсутність достатніх даних», тому 07.11.2025 подав скаргу до слідчого судді на бездіяльність слідчого в ОВС ОСОБА_7 , яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді від 05.11.2025 про зобов'язання внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою від 29.09.2025.
Повідомляє, що 10.11.2025, тобто через 5 днів після отримання ухвали cуду, на його електронну адресу надійшло повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР (№62025170010002605) та початок розслідування.
Стверджує, що слідчим суддею помилково зазначено «що на час розгляду факт бездіяльності не підтверджено» та при цьому помилково було не досліджено факт своєчасного невиконання ухвали суду, не надано оцінки уточненим вимогам.
04.12.2025 на адресу Полтавського апеляційного суду ОСОБА_6 надіслано клопотання про внесення уточнень до апеляційної скарги та просив змінити формулювання вимог, а саме: визнати наявність бездіяльності старшого слідчого в ОВС ОСОБА_7 , що полягала у несвоєчасному виконанні ухвали слідчого судді від 05.11.2025, яка зобов'язувала внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 29.09.2025; визнати факт несвоєчасного виконання ухвали суду у формі бездіяльності, який порушив права заявника та вимоги ст.214 КПК України.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з'явились та заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України(є неконституційним), положення ч. 3ст. 307 КПК Українищодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ст.404КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.2КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст.214КПК України - прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з наданих матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.11.2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей в ЄРДР задоволено. Зобов'язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві , внести до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 29.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування (справа №554/14463/25).
Листом вих.№ Н-7497/п-25/15-02-1-6724/25 від 07.11.2025 за підписом старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомлено, що за результатом розгляду його заяви від 06.11.2025 встановлено, що в ній не викладено достатніх повних об'єктивних данихпро внесення відомостей, що мужуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, у зв'язку з чим на даний час відсутні достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
10.11.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС ОСОБА_7 , який на його думку не виконав ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.11.2025 року, якою зобов'язано внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 29.09.2025 року.
В подальшому, скаржник направив до суду заяву, в якій зазначив, що 10 листопада 2025 року, на його електронну адресу надійшло повідомлення від ТУ ДБР у м. Полтаві про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування за вказаною вище заявою. З цих підстав просив визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС ОСОБА_7 протиправною у частині несвоєчасного виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 року.
Ухвалою від 12 листопада 2025 року слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 та при цьому вказав, що на час розгляду факт бездіяльності слідчого не підтверджено, судове рішення виконано.
В ході апеляційного розгляду було встановлено, що слідчий суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та не убачає підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом. Вказані доводи апелянта, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , діяв у спосіб та у межах закону, та дійшов обґрунтованого висновку, що відомості за заявою ОСОБА_6 від 29 09.2025 року, були внесені Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 05.11.2025 за № №62025170010002605 від 10.11.2025 за ч.1 ст.366 КК України.
З викладеного вище вбачається, що фактично приписи ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 05.11.2025 було виконано. Тобто бездіяльність слідчим допущено не було.
Вимоги апелянта щодо визнання бездіяльності слідчого з приводу несвоєчасного виконання ухвали суду слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 року не є слушними, оскільки першочергово ОСОБА_6 подавав скаргу на бездіяльність слідчого, пов'язаної із невнесенням відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що викладені в скарзі ОСОБА_6 доводи були предметом судового розгляду, за результатами якого прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою. Підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 12 листопада 2025 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4