23.01.2026 Справа № 756/840/26
Унікальний № 756/840/26
Провадження № 1кс/756/276/26
23 січня 2026 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 296 КК України,-
Слідчий Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили обрати більш мякий запобіжний захід або визначити менший розмір застави.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В обґрунтування клопотання вказується, щоОСОБА_5 підозроюється у тому, що він 29 листопада 2025 року близько 21 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 підійшов до автомобіля «Honda Accord», державний номер НОМЕР_2 , у салоні якого перебував ОСОБА_7 та з мотивів явної неповаги до суспільства почав нецензурно виражатись в бік ОСОБА_7 , намагався відкрити дверцята автомобіля, тримаючи в руці ніж. В свою чергу, ОСОБА_7 , відчуваючи реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, спробував від'їхати, а ОСОБА_5 став перед автомобілем та почав наносити удари ножем по його кузову, пошкодивши транспортний засіб. Після цього ОСОБА_7 зміг залишити місце події та викликати поліцію.
Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи за тією ж адресою, не зупинившись на досягнутому, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, почав висловлюватись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 , які проходили повз вищевказаного будинку.
В подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці ніж, підійшов до ОСОБА_9 та відштовхнув її. В свою чергу, ОСОБА_8 , відчуваючи реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, а також життю та здоров'ю ОСОБА_9 , зблизився з ОСОБА_5 та спробував вибити ніж з руки останнього. В цей час, ОСОБА_5 , тримаючи в своїй правій руці ніж, здійснював ним хаотичні рухи, тим самим наносячи тілесні ушкодження ОСОБА_8 , якому вдалось вибити ніж з рук ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_5 продовжив наносити удари кулаками ОСОБА_8 та повалив його на землю, після чого був затриманий перехожим ОСОБА_10 .
В результаті нанесення ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому дистального епіметафізу променевої кістки та шилоподібного відростку лівого передпліччя зі зміщенням уламків.
29.11.2025, о 21 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.
30.11.2025, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
01.12.2025, відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.01.2026.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 30.02.2026.
Як видно із долучених до клопотання документів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами які дають підстави вважати, що на цьому етапі досудового розслідування ця підозра є обґрунтованою, а ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було враховано під час обрання запобіжного заходу на цей час суттєво не змінились.
Докази того, що підозрюваний не може за станом здоров'я утримуватися у слідчому ізоляторі або з'явились нові суттєві обставини, які не були враховані судом під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надані,а по кримінальному провадженню дійсно необхідно виконати ряд процесуальних дій, тому клопотання слід задовольнити і продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартоюна на строк досудового розслідування та залишити без зміни визначений раніше розмір застави у вигляді 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України,слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового слідства, тобто до 30.02.2026 включно та залишити без зміни визначений раніше розмір застави у вигляді 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1