Справа №:755/24491/25
Провадження №: 1-кс/755/4747/25
"15" грудня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.05.2022 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 7 днів; вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20.09.2024 року, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003875 від 13.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулась до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування № 12025100040003875 від 13.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому був неодноразово продовжений та діяв на день вчинення кримінального правопорушення, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
12.12.2025 приблизно о 21 год 43 хв. ОСОБА_5 знаходився неподалік ресторану швидкого харчування «Mcdonalds» по вул. Броварському проспекту, 27 в м. Києві, де на вулиці, біля вищевказаного закладу, помітив залишений поруч з входом в заклад, спортивний велосипед помаранчево-чорного кольору, з написом Kellys 50 TNT ridelite premium, на якому відсутні передні та задні крила, наявні спереду амортизатори (великі) та на якому наявне сидіння чорного кольору з написом Prox, на нижній частині рами наявний серійний номер KL23804046, який не пристебнутий захисними елементами. У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.
Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного часу, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вважаючи, що він діє таємно, 12.12.2025 приблизно о 21 год. 43 хв. підійшов до вищевказаного велосипеда, відкотив його від стіни, сів на нього та поїхав на ньому у невідомому напрямку, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 7000 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2025, протоколом огляду місця події від 12.12.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.12.2025, протоколом огляду відеозапису, протокол огляду місця події від 13.12.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_5 13.12.2025 о 22 год. 14 хв. затримано (час фактичного затримання 13.12.2025 о 19 год. 30 хв.) в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
14.12.2025 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого підтверджується тим, що підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний, офіційно не працює, тобто не може задовольняти свої матеріальні потреби шляхом отримання офіційного прибутку, а відповідно може вчиняти інші корисливі злочини та у даному кримінальному провадженні притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого кримінального правопорушення, тобто в подальшому може збагачуватися злочинним шляхом.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, урахувати його репутацію, вік та стан здоров'я підозрюваного.
Під час проведення досудового розслідування, не отримано даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров'я не може утримуватись в умовах державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.
Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на даний момент не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні цілодобово залишати житло не зможе унеможливити спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний не має адреси реєстрації у м. Києві та місця постійного проживання.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Відомості, що перешкоджають триманню під вартою ОСОБА_5 - відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, враховуючи обставини викладені у клопотанні.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що його підзахисний вину визнає в повному обсязі, добровільно надавав свої покази, крім того ризики вважає не обґрунтованими, не підтвердженими, просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, зазначив, що вину свою визнає, не збираюсь ніде переховуватись, в Києві перебуває з початку війни, велосипед вже потерпілому повернули, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 13 грудня 2025 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12025100040003875.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
13.12.2025 о 22 год. 14 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2025, протоколом огляду місця події від 12.12.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.12.2025, протоколом огляду відеозапису, протокол огляду місця події від 13.12.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідча суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор при розгляді клопотання довела про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та можливості перебуваючи на свободі вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має офіційного стабільного прибутку та відповідно може вчиняти інші корисливі злочини. Разом з тим, наявність інших ризиків, заявлених слідчою у клопотанні, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, його майновий стан, вік, стан здоров'я, міцність його соціальних зв'язків, той факт, що він має постійне місце проживання у м. Києві, проживає з цивільною дружиною, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_5 , врахувавши вимоги ст. 183 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини у своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а тому слідча суддя вважає за можливе на цій стадії кримінального провадження обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри та може забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. 176-178, 181-184, 186, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя
у задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженому прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування до 14 лютого 2026 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою.
ОСОБА_5 повинно негайно бути звільнено з-під варти в залі суду та доставлено до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 14 лютого 2026 року включно, такі обов'язки:
не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 30 хв 19 грудня 2025 року.
Слідча суддя: ОСОБА_8