Справа №:755/24676/25
Провадження №: 1-кс/755/4799/25
"19" грудня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003883 від 14.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у сумі 50 доларів США (1 купюра номіналом 50 доларів США, з номером: № МВ 25860413D), які вилучені під час огляду місця події в службовому авто патрульної поліції, 06.11.1997 р.н., за адресою: м. Київ, бульвар. Воскресенський, 40, та у подальшому поміщені до спеціального пакету, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт, про те що 14.12.2025 патрульний екіпаж Рубін-405 зупинили транспортний засіб Грейт Вол з д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м Київ, бульвар Воскресенський за фактом порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти освідування за допомогою приладу Драгер, в ході очікування освідування отримали пропозицію щодо надання їм неправомірної вигоди від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.12.2025 у період часу з 05:27 по 05:37 за адресою: м. Київ, бульвар Воскресенський, 40, а саме на проїзні частині дороги, проведено огляд місця події, під час якого патрульний ОСОБА_5 , повідомив що ОСОБА_4 під час складання адміністративного протоколу поклав до службового автомобіля купюру номіналом 50 доларів США.
Під час огляду виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 50 доларів США (1 купюра номіналом 50 доларів США, з номером: № МВ 25860413D), яка поміщена до спеціального пакету NPU 5083920.
15.12.2025 на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, вищевказані грошові кошти були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, під час досудового розслідування необхідно накласти арешт на зазначені грошові кошти, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні у вигляді заборони користування, відчуження та розпоряджання таким грошовими коштами будь-кому та будь-яким чином, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у статтях 98, 167, 170 КПК України, а саме: існує сукупність підстав вважати, що вказані грошові кошти використовувалось як засоби вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У даному випадку, незастосування арешту може призвести до знищення, втрати або пошкодження вказаних грошових коштів, які визнано речовими доказами, або ж до настання інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню вказаного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому наведених та просив задовольнити, щодо розгляду клопотання без аудіо, відео фіксації не заперечував.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, причини неявки та їх поважність не повідомив.
Слідча суддя, вислухавши доводи прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини другої цієї статті КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
Відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 15 грудня 2025 року визнано речовими доказами грошові кошти у сумі 50 доларів США (1 купюра номіналом 50 доларів США, з номером: № МВ 25860413D), яка поміщена до спеціального пакету NPU 5083920.
Слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
За таких обставин, слідча суддя враховує правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідча суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 110, 131-132, 170-173, 167, 168, 234, 236, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя
клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003883 від 14.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у сумі 50 доларів США (1 купюра номіналом 50 доларів США, з номером: № МВ 25860413D), які вилучені під час огляду місця події в службовому авто патрульної поліції, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Київ, бульвар. Воскресенський, 40, та у подальшому поміщені до спеціального пакету, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідча суддя: ОСОБА_7