Номер провадження 3/754/76/26
Справа №754/19465/25
Іменем України
23 січня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката Момотюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 16.11.2025 року о 20 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Броварському, 95, керував автомобілем «Kia Niro» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та тіла, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, що склалась. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував перебування в стані наркотичного сп'яніння під час керування автомобілем «Kia Niro» номерний знак НОМЕР_1 в зазначений у протоколі час, а так само вживання наркотичних чи будь-яких інших психоактивних речовин та засобів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши доводи захисника, який просив закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Відповідно до вказаних положень закону, при виявленні у водія ознак наркотичного сп'яніння, інспектор патрульної поліції зобов'язаний повідомити водія про наявність таких ознак, після чого запропонувати пройти огляду на стан сп'яніння, та в подальшому, в разі відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, інспектором патрульної поліції складається протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, інспектор патрульної поліції зобов'язаний відсторонити водія від подальшого керування транспортним засобом.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.11.2025 року о 20 год. 53 хв. в м. Києві по пр. Броварському, 95 керував автомобілем «Kia Niro» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та тіла, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, що склалась. Від підпису протоколу та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в зазначений у протоколі час керував автомобілем «Kia Niro» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Броварському в м. Києві в напрямку ст.м. «Лісова». На блокпосту його зупинили працівники патрульної поліції для перевірки документів. Так як він після зупинки автомобіля не увімкнув аварійні сигнали зупинки, інспектор патрульної поліції виніс відносно нього постанову за ст. 125 КУпАП, наклавши стягнення у виді попередження. В подальшому, інспектор патрульної поліції повідомив його про те, що він / ОСОБА_1 / перебуває у розшуку ТЦК, після чого його автомобіль був заблокований. Він / ОСОБА_1 / при цьому постійно перебував в салоні автомобіля, двері були зачинені, а бокове скло підняте, тому він погано чув, що саме говорить інспектор патрульної поліції, ознаки сп'яніння інспектор патрульної поліції у нього перевіряв. В подальшому інспектори патрульної поліції силоміць витягнули його з автомобіля та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він пройшов ВЛК, оновив військово-облікові документи та отримав відстрочку від призову. Про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП він / ОСОБА_1 / дізнався через декілька днів, протокол йому інспектора патрульної поліції не вручали.
В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника було досліджено запис нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При перегляді відеозапису встановлено, що відеозапис розпочато 16.11.2025 року о 20 год. 56 хв., інспектор патрульної поліції перебуває біля автомобіля «Kia Niro» номерний знак НОМЕР_1 , та вказує, що водій перебуває у розшуку ТЦК, після чого автомобіль блокують металевими «їжаками», водій ОСОБА_1 перебуває в салоні вказаного автомобіля за зачиненими дверима та піднятим боковим склом. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено постанову за ст. 125 КУпАП, після чого його буде доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у нього проблеми з військовим обліком. В подальшому в розмові між працівниками поліції останні домовляються про необхідність виписування направлення на проходження огляду у лікаря-нарколога, оскільки у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та складання адміністративного протоколу. Оскільки у автомобілі ОСОБА_1 спілкувався по телефону з адвокатом, працівник поліції вказував на необхідність затримання останнього та застосування кайданок. Потім інспектор неодноразово наполягає на проходженні ОСОБА_1 такого огляду, однак самої відповіді ОСОБА_1 не чути через постійний рух автомобілів проспектом та перебування ОСОБА_1 в салоні автомобіля. Інспектор патрульної поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та його буде відсторонено від керування, після оголошення даного протоколу ОСОБА_1 силоміць витягується інспекторами патрульної поліції з салону автомобіля та доставляється до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, відповідно до дослідженого відеозапису, інспектор патрульної поліції, нагрудна бодікамера якого здійснює фіксацію, неодноразово підказує іншому інспектору патрульної поліції, які саме процесуальні дії необхідно вчиняти відносно ОСОБА_1 - складати постанову за ст. 125 КУпАП, протокол про адміністративне затримання, повідомляє інспектору, які саме ознаки сп'яніння є у ОСОБА_1 , також неодноразово телефонує своєму керівництву та повідомляє про хід оформлення матеріалів, зокрема, повідомляє про те, що другий інспектор «має корупційну складову, хоче відпустити ухилянта з ознаками наркотичного сп'яніння». Також, відповідно до зафіксованих відеозаписом розмов працівників патрульної поліції, один з інспекторів пропонує відпустити з місця зупинки ОСОБА_1 , а потім зупинити та затримати його, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість інспекторів патрульної поліції у даній ситуації.
При цьому, відповідно до даного відеозапису, визначені та озвучені ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції ознаки наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та тіла, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, що склалась) інспектором поліції не перевіряються, порядок перевірки виявлених ознак наркотичного сп'яніння відеозаписом не фіксується, так само не зафіксовано належним чином сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у лікаря-нарколога, що свідчить про формальне визначення інспектором поліції ознак сп'яніння у ОСОБА_1 та неналежне проведення процедури фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, та, відповідно, порушення при оформленні адміністративного матеріалу вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції №1452/735.
Таким чином, встановлено, що надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення щодо обставин зупинки транспортного засобу, спочатку встановлення працівниками поліції порушення військового обліку, після чого одразу виявлення на їх погляд ознак наркотичного сп'яніння без фактичної перевірки таких ознак, а так само без належної фіксації процедури фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, повністю узгоджуються з відеозаписом інспектора поліції, яким зафіксовано всю процедуру оформлення адміністративного матеріалу, а тому підстав вважати дані пояснення недостовірними суддя не вбачає.
Також суддя звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_1 чи іншої особи про відсторонення ОСОБА_1 від керування зазначеним автомобілем, що вказує на невиконання інспектором патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу були суттєво порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 щодо проведення процедури фіксації відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -
Постановив:
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: