Справа № 752/10072/25
Провадження №1-кс/752/10783/25
іменем України
29.12.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 42025100000000014 від 21.01.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 332 КК України, -
прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025100000000014 від 21.01.2025 р., за ознаками ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 332 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.
У зв'язку з великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, думку захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
30.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
05.11.2025 року ухвалою Київського апеляційного суду скасована ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2025 року та постановлена нова ухвала, якою застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, до 28 листопада 2025 року включно.
27.11.2025 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025100000000014 від 21.01.2025 року продовженно до 3-х місяців, тобто до 30.12.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2025 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжнмй захід у вигляді домашнього арешту до 30.12.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.12.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025100000000014 від 21.01.2025 року продовженно до 4-х місяців, тобто до 30.01.2026 року.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 30.12.2025 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не вдається можливим у зв'язку з великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
При цьому, слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки наведені доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.
Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).
Разом з тим, встановлено, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Так, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до статті 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу в їх сукупності, міцність соціальних зв'язків, суд вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194 КПК України, суд, -
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 42025100000000014 від 21.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виізд з України та в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити до 30.01.2026 року включно.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов'язання покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: