Справа № 727/12610/25
Провадження № 1-кп/727/93/26
21 січня 2026 Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202526202000169 від 16.09.2025 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чернівці, українця, громадянина України, перебуваю чого в громадянському шлюбі, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.05.2024 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження
прокурор: ОСОБА_4
захисник: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
16.09.2025 в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, приблизно о 17-10 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м.Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 1, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, з підвального приміщення під'їзду №14, відкривши двері викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки « Кросер» помаранчевого кольору, на якому з місця вчинення злочину поїхав, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 10333 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому діянні за ч.4 ст.185 КК України не визнав в повному обсязі та пояснив, що знає свідка ОСОБА_7 на протязі тривалого часу.
16 вересня 2025 він зустрівся з ОСОБА_8 випадково на кільці 26 автобуса. Він їхав додому. ОСОБА_8 запропонував йому купити велосипед, оскільки мабуть знав, що він хотів купити велосипед доньці подешевше. Він погодився і ОСОБА_8 повів його дивитись велосипед. Вони йшли приблизно 10-15 хвилин і ОСОБА_8 привів його в підвал будинку. Двері були відчинені. ОСОБА_8 показав велосипед, він його оглянув, відав 1000 грн. та поїхав на велосипеді додому. По дорозі наздогнав ОСОБА_8 і спитав чи все буде добре з велосипедом. Після цього поїхав додому в Тисовець. Через 20 хвилин, як він приїхав додому і показував велосипед доньці, приїхали працівники поліції і забрали його разом із велосипедом. Вину свою не визнає, просить виправдати.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 16.09.2025 приблизно о 16 годині прийшов додому. Йому стало відомо, що з підвалу будинку викрали його велосипед. Він пішов подивитись по камерам на будинку обставини події. Там побачив, що двоє чоловіків заходили в підвал. Звернувся до органів поліції. Вартість велосипеда була 500 доларів США. На камерах спостереження він побачив, що один з чоловіків, як він зараз знає - це обвинувачений перед тим як зайти в підвал озирнувся. Обвинуваченого затримали приблизно через 2 години після подій. Під час затримання обвинувачений вибачався. Він знає, що обвинуваченого затримали разом із велосипедом. Покарання просив призначити відповідно до вимог чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні поясни в, що він знає ОСОБА_9 . Під вечір восени він перебував по вул. Південно-Кільцевій. Бачив ОСОБА_9 , де саме не пам'ятає. Потім пішов до свого знайомого. По дорозі він захотів в туалет і вирішив зайти в підвал справити свої природні потреби. Зайшовши в підвал, який був відчинений побачив велосипед. Відразу за ним зайшов ОСОБА_9 . Він справи потреби і вийшов. Коли проходив повз магазин побачив ОСОБА_9 на велосипеді. Коли повертався до знайомого його затримали біля підвалу на вулиці і він повідомив, що велосипед мабуть вкрав ОСОБА_9 . Підстав оговорювати останнього немає. Велосипед обвинуваченому він не продавав.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 суду пояснила, що 15-16 вересня вона з чоловіком прийшли додому і побачили що з підвалу їхнього будинку була вчинена крадіжка. Викликали поліцію. Це було в обід. Коли вони з працівниками поліції спускались в підвал, то бачили велосипед. Решітка в підвал залишилась незачиненою. В подальшому приблизно о 17 годині подзвонила сусідка та повідомила, що з підвалу зник велосипед. Знову викликали поліцію. Подивились на відео з камер спостереження на будинку і побачили, що в підвал заходили двоє хлопців. В той час коли передивлялись відео, то побачила, як один з хлопців походив повз неї. Вона побігла за ним та затримала його. Коли повернулась, то побачила, що ОСОБА_9 стояв з працівникам поліції. Діти, які гуляли у дворі сказали, що бачили, як ОСОБА_9 їхав на велосипеді.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3 його вина підтверджується забрати ними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: витягами з ЄРДР від 16.09.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 16.09.2025, згідно якої останній повідомив про викрадення велосипеду вартістю 500 доларів США; протоколом огляду місця події від 16.09.2025 ( огляд підвального приміщення по АДРЕСА_2 ) з фото таблицею до нього; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 16.09.2025 згідно якого вилучено відеозапис замер спостереження на будинку АДРЕСА_2 ; протоколом огляду відеозапису від 18,09.2025 та самим ДВД диском. На відео вбачається, що двоє осіб чоловічої статі ОСОБА_3 ( в темній кепці) та свідок ОСОБА_7 ( в білій кепці) підходять до підвального приміщення. При цьому, ОСОБА_9 йде біля будинку, а ОСОБА_11 обходить кущі. В подальшому ОСОБА_11 підходить до входу у приміщення а ОСОБА_9 його чекає. Далі ОСОБА_11 перший прямує до підвального приміщення. Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2025 з свідком ОСОБА_7 , на якому він підтвердив свої покази і показав, як відбувались події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.09.2025 ОСОБА_3 ; постановою про відібрання зразків для експертного дослідження від 16.09.2025, згідно якої були відібрані зразки букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколом отримання зразків для експертизи від 16.09.2025; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-25/11657-ТВ, згідно якого ринкова вартість гірського велосипеду марки «Кросер» становить 10333 грн.; постановами про визнання речовими доказами; висновком експерта № СЕ-19/126-25/11746-Бд від 01.10.2025 , згідно якого встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 ; висновком експерта № СЕ-19/126-25/11805 ТР від 26.09.2025 згідно якої слід низу взуття найбільшими розмірами 213*89, який виявлений та вилучений за правилами масштабної фотозйомки 16.09.2025 під час проведення огляду місця події по факту крадіжки з підвального приміщення під'їзду №14 будинку АДРЕСА_2 - залишений низом підошви взуття з малюнком, який по формі та розміру аналогічний малюнку та розміру низу підошви кросівка синьо-сірого кольору із надписом «Найк Фри» на ліву ногу, який вилучений 16.09.2025 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_3 ; протоколом про зняття технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.09.2025, згідно якого вбачається, як ОСОБА_3 іде на велосипеді 16.09.2026 року; висновком судово-психіатричного експерта № 1331 від 23.09.2025 згідно якого ОСОБА_3 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; протоколом огляду відеозапису від 23.09.2025, згідно якого 16.09.2025 на відео видно ОСОБА_3 , який їде на велосипеді.
Суд не вправі погіршувати становище особи, а також виходии за межі висунутого обвинувачення.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо тих обставин, що він купив велосипед у свідка ОСОБА_7 судом визнаються як спосіб уникнути відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з доказами які були досліджені в судовому засіданні. Так, з відео вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підходили до підвального приміщення, однак ОСОБА_9 йшов короткою дорогою повз будинок. Тобто не знаючи де знаходиться підвальне приміщення ( зі слів ОСОБА_9 ) від перший самостійно підійшов до нього та чекав ОСОБА_11 . Відео спростовує покази обвинуваченого в частині, що він не знав куди йти і його вів ОСОБА_11 . В подальшому обвинувачений ОСОБА_9 пояснив суду, що він оглянув велосипед в підвальному приміщенні, однак під час огляду місця події і подальшого відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_11 вбачається, що освітлення у підвальному приміщенні дуже погане і візуально оглянути нібито покупку ОСОБА_9 не міг. Зазначені обставини підтвердив і потерпілий в судовому засіданні зазначивши, що в підвальному приміщенні відсутнє освітлення і там було темно. Крім цього, не знайшли підтвердження в судовому засіданні покази ОСОБА_9 , що він купив даний велосипед. Також суд критично ставиться до показів ОСОБА_9 в частині того, що він думав, що цей велосипед ОСОБА_11 , оскільки обвинувачений не перевірив ці обставини, будучи раніше засуджений в тому числі за крадіжку велосипеда з вул. П.-Кільцевій, не з'ясував місце проживання ОСОБА_11 . Такі покази обвинуваченого суд визнає лінією захисту з огляду на наявність у нього досвіду неодноразового скоєння умисних корисливих злочинів, таким способом намагається уникнути притягнення до кримінальної відповідальності..
Позиція обвинуваченого спростовується показами потерпілого і свідків, які є послідовними, узгоджуються між собою та не довіряти яким судом підстав не встановлено, неприязних стосунків з ними не мав, що підтвердив сам в судовому засіданні, отже, підстави обмовляти його у них відсутні.
Виходячи з вищезазначеного, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин вчинених кримінальних правопорушень, підтверджених належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що: мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 ; це діяння містить склад кримінального правопорушення; вина обвинуваченого є встановленою та доведеною поза розумним сумнівом, і за вчинене він підлягає покаранню.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникнення у інше приміщення, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обставини, які обтяжують відповідальність, його відношення до скоєного злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив крадіжку під час відбування іспитового строку.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, скоїв кримінальні правопорушення під час відбування іспитового строку, тобто, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, що вказує на стійкість антисоціальних проявів його поведінки і свідчить про стійку схильність до злочинної діяльності та незаконного збагачення, небезпеку для оточуючих і суспільства, вину свою не визнав, у скоєному жодним чином не розкаявся, має зареєстроване місце проживання, сім'ї та на утриманні є неповнолітні діти, не працює, тобто сталі соціальні зв'язки у нього відсутні, , є осудним, стан його здоров'я.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66, 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі за критеріями його справедливості, достатності та доцільності у даному випадку, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, яке неможливо без його ізоляції від суспільства, а також для попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому та, на думку суду, відповідатиме вимогам ст. ст.50,65 КК України.
При цьому у строк покарання обвинуваченому необхідно зарахувати його попереднє ув'язнення з дня фактичного затримання, тобто з 16.09.2025 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку: один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Підстави для застосування при призначенні покарання ОСОБА_3 положень ст. ст. 69, 75 КК України відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 необхідно залишити попередній - тримання під вартою.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а про судові витрати - згідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.05.2024 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавленні волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 16.09.2025 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування ОСОБА_3 покарання, призначеного цим вироком, період його попереднього ув'язнення, починаючи з дня затримання, тобто з 16.09.2025 року, по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 9247,88 грн. за проведення у кримінальному провадженні експетиз.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.09.2025 на майно (т.1 а.с.98,).
Речові докази:
- відео файли, перекопійовані на DVD диски - залишити в матеріалах кримінального провадження; - велосипед марки « Crosser», який збрігається в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП - повернути потерпілому ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 83-85); мобільні телефони марки « Самсунг» та «Ксіомі», які вилучені у ОСОБА_9 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП в сейф пакеті WAR 1750917 ( т.1 а.с. 100-102), кепку коричневого кольору та кофту із капюшоном чорного кольору, що упаковані в сейф пакет WAR 1750890 ( т.1 а.с.108-110) - повернути ОСОБА_3 ; сейф пакети МВС №№ 1558604,319158, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ( т.1 а.с.146-148) - знищити.
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - у той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення слід вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1