Справа № 645/9260/25
Провадження № 2-а/645/6/26
26 січня 2026 року місто Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Спесивцева О.В.
за участю секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.,
представника позивача - адвоката Зарицької К.Ю.
представника відповідача - Федюка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції,
третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 6333570 від 13.12.2025 та закрити провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18.10.2025 інспектором 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Плетинським Андрієм Володимировичем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №5966824, якою до позивача застосоване стягнення у виді штрафу 3400 грн. Згідно вказаної постанови, 18.10.2025 об 18 год. 28 хв. за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 142, водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач оскаржив її у судовому порядку. Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 30.10.2025 року у справі №645/7645/25 відкрито провадження у справі. Під час судового розгляду, рішенням заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, майором поліції Боровковим Антоном Ігоровичем від 28.11.2025 постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5966824 від 18.10.2025 було скасовано. Оскільки вказану постанову було скасовано суб'єктом владних повноважень самостійно, позивач та відповідач звернулись до суду із заявами про закриття провадження у справі, які ухвалою суду від 08.12.2025 року були задоволені та закрито провадження у справі. В послідуючому, 13.12.2025 інспектором 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Плетинським А.В. винесено нову постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6333570, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу 3400 грн. Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її є необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а також винесена із порушенням вимог діючого законодавства. Вказує, що в порушення положень ч. 1 ст. 285 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395), якими встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення та постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, оскаржувану постанову винесено майже через 2 місяці після інкримінованого проступку та не за місцем його можливого вчинення. Також вказує, що 18 жовтня 2025 року (дата фактичних обставин за постановою), позивач не здійснював керування транспортним засобом (не був водієм), ним не вчинювалося жодних дій з керування автомобілем, а співробітники поліції не мають будь-якого доказу в підтвердження того, що позивач вчинював будь-які дії з приведення транспортного засобу в рух, що виключає склад адміністративного проступку за ч.2 ст.126 КУпАП. Оскаржувана постанова не містить підтвердження доказів того, що позивач не має права керувати транспортним засобом, оскільки не наведено жодного доказу, яким підтверджувався висновок про те, що позивач не мав законного права керувати автомобілем.
Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву вказує, що 18.10.2025 старшим лейтенантом поліції УПП в Харківській області ДПП Плетинським А.В., під час виконання службових обов'язків, було отримано та опрацьовано повідомлення зі спеціальної лінії «102» щодо керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп'яніння. Прибувши за адресою: м. Харків, вул.Тракторобудівників, 144, Інспектором було встановлено двох свідків (заявників), які прямо вказали на громадянина ОСОБА_1 як на особу, що керувала автомобілем ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 . Після прибуття екіпажу поліції позивач намагався залишити місце події, проте був зупинений для встановлення особи. У зв'язку з виявленням ознак сп'яніння, позивачу було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. У відповідь позивач відмовився від проходження огляду, що задокументовано як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (матеріали справи № 643/18875/25 перебувають на розгляді у Салтівському районному суді м. Харкова). Окрім цього, під час перевірки документів та згідно з відомостями інформаційно- комунікаційної системи МВС було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами. Попри те, що строк позбавлення закінчився у червні 2025 року, позивач у встановленому порядку до РСЦ ГСЦ МВС не звертався, теоретичний та практичний іспити для відновлення посвідчення водія не складав. Відповідно до чинного законодавства, особа вважається такою, що не має права керування, до моменту успішного відновлення такого права. Враховуючи факт керування транспортним засобом особою, яка не має на це права, Інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5966824 від 18.10.2025 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду із позовом про її скасування. В послідуючому, 27.11.2025, проаналізувавши постанову серії ЕНА №5966824 від 18.10.2025, було виявлено деякі недоліки процесуального характеру, тому, з метою забезпечення прав позивача бути присутнім під час розгляду справи, мати змогу скористатися своїми правами, що передбачені статтею 268 КУпАП, постанова серії ЕНА №5966824 від 18.10.2025 була скасована та направлена на новий розгляд, що запланований на 09 год 00 хв. 13.12.2025. Відповідне запрошення до підрозділу поліції для розгляду справи було направлено позивачу 28.11.2025. 12.12.2025 представником позивача, адвокатом Зарицькою Кариною Юріївною, на електронну адресу УПП в Харківській області ДПП направлено заяву, якою остання просила розгляд справи провести за відсутності Косякова І.О. та його захисника, а провадження закрити. 13.12.2025 інспектором Плетинським А.В. було розглянуто справу за відсутності позивача, з урахуванням заяви представника позивача, в результаті чого було винесено постанову серії ЕНА № 6333570 за частиною другою статті 126 КУпАП. Вказує, що приймаючи оскаржувану постанову інспектор діяв на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства. Зазначає, що наявність в діях позивача факту порушення вимог діючого законодавства, підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 18.11.2024 за вихідним № 31/32, якою повідомлено, що позивачу видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.08.2021 з дозволеною категорією «В», видане ТСЦ № 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 знаходиться на відповідальному зберіганні у ТСЦ № 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (статус посвідчення водія «Зданий на збереження» ). Також, у відповіді зауважено, що громадянин ОСОБА_1 до ТСЦ МВС для складання теоретичного та практичного іспитів, після закінчення строк позбавлення права керування транспортними засобами, не звертався. Вищевказане свідчить про те, що позивач після закінчення строку позбавлення права керування не складав теоретичний та практичний іспит, а отже і посвідчення водія на право керування транспортними засобами не повернув, право керування категорії «В» не поновив. Таким чином, позивач під час виникнення спірних правовідносин не мав права керування транспортними засобами. Вказує, що оскільки правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП було виявлено 18.10.2025, то оскаржувана постанова від 13.12.2025 року винесена в межах встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП 2-х місячного строку накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що попередня постанова була скасована, а двомісячний строк притягнення до відповідальності (ст. 38 КУпАП) ще не сплив, Інспектор мав законне право та обов'язок повторно розглянути матеріали та винести нове рішення. Станом на 13.12.2025 жодних законних заборон на здійснення цієї процесуальної дії не існувало. Позиція позивача щодо обов'язкового оголошення постанови лише в межах дня виявлення правопорушення не кореспондується з положеннями статті 38 КУпАП. З приводу місця розгляду справи відповідач вказує, що 13.12.2025 за адресою вул. Шевченка, 28, м. Харків, відбувався, фактично, новий розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке було зафіксовано 18.10.2025. Позивачу було направлено запрошення на розгляд справи, однак від представника було отримано заяву про розгляд справи без їх участі. Таким чином, інспектор був уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення за адресою вул. Шевченка, 28, м. Харків. Стверджуючи про порушення порядку та процедури накладення стягнення, позивач не посилається на будь-які правові норми, які, на його думку, були порушені/не виконані.
05.01.2026 року до суду від представника позивача - адвоката Зарицької К.Ю. надійшла письмова відповідь на відзив, в якій заперечуючи твердження відповідача щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Письмових заперечень на відповідь на відзив від відповідача не надійшло.
Ухвалою суду від 08.01.2026 року, постановленою судом без оформлення окремого документа та зазначеної у протоколі судового засідання, було витребувано у відповідача додаткові письмові докази, а саме, докази повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за наслідком якої винесено оскаржувану постанову; засвідчену належним чином копію заяви представника позивача про розгляд справи призначеної на 13.12.2025 року без її участі та участі позивача, а також письмові пояснення щодо підстав скасування постанови від 18.10.2025 року із відповідними документами на їх підтвердження.
На виконання вимог ухвали, 21.01.2026 року до суду від відповідача надійшли письмові пояснення із письмовими доказами. У письмовий поясненнях представник відповідача вказав, що постанова серії ЕНА № 5966824 від 18.10.2025 була скасована у зв'язку з наявністю порушень процесуального характеру, а саме невідповідність постанови вимогам статті 279 КУпАП. Однак, оскільки подія адміністративного правопорушення в діях позивача наявна, тому з метою забезпечення належного виконання завдань та повноважень Національної поліції та забезпечення дотримання прав позивача, постанова серії ЕНА № 5966824 від 18.10.2025 була скасована, а справа про адміністративне правопорушення була направлена на новий розгляд.
Також, 21.01.2026 року до суду від представника позивача - адвоката Зарицької К.Ю. надійшли додаткові письмові пояснення, в яких вона вказала, що відповідач вказує, що попередня постанова (яка передувала оскаржуваній) була скасована у зв'язку з наявністю порушень процесуального характеру, а саме невідповідність постанови вимогам статті 279 КУпАП, тобто порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. По суті, відповідачем підтверджене, що постанова є лише усуненням допущених процесуальних недоліків, що є недопустимим. Натомість, намагаючись усунути усі невірні недоліки, винесено нову постанову за тими ж самими фактами та належним чином не усунене всі недоліки, зокрема, не наводячи жодних доказів у постанові (розділ Доказів та Опису подій) щодо відсутності права на керування транспортним засобом (що складає об'єктивну сторону адміністративного проступку). Також зазначає, що відповідно до ст.272-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи; інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Повідомлення про виклик ОСОБА_1 ані поштою, ані електронним повідомленням, ані повідомленням через телефонний виклик - не надсилалося. Адвокату Зарицькій К.Ю. направлялося повідомлення про розгляд лише засобами телефонного зв'язку 12 грудня о 17.00 год, в точ час як розгляд був проведений 13 грудня о 09.00 год. Тобто, відповідачем не дотримано належним чином процесуальної вимоги з повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
22.01.2026 року до суду від відповідача додатково на підтвердження факту повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення надійшла копія реєстру відправлення поштової кореспонденції.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.
Позивач та представник третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.
Враховуючи факт належного повідомлення позивача та представника третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням думки представників позивача та відповідача, суд визнав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 18.10.2025 інспектором 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Плетинським А.В. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5966824, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Згідно вказаної постанови, 18.10.2025 року о 18:28 в м.Харкові по пр-ту Тракторобудівників 142, водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР.
Не погодившись із правомірністю притягнення до адміністративної відповідальності на підставі вказаної постанови, позивач звернувся до суду з позовом.
Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 30.10.2025 року у справі №645/7645/25 відкрито провадження у справі.
Після відкриття провадження у справі, заступником начальника управління-начальником відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП майором поліції Боровковим А.І. прийнято рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5966824 від 18.10.2025 і надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд. Зі змісту вказаного рішення, за результатами розгляду доповідної записки, відділом адміністративної практики управління патрульної поліції в Харківській області ДПП щодо винесення постанови серії ЕНА №5966824 від 18.10.2025 встановлено її невідповідність вимогам ст. 279 КУпАП, в зв'язку з чим, постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Згідно долученої до матеріалів справи довідної записки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вказано, що старший лейтенант поліції Плетинський Л.О. не повідомивши ОСОБА_1 належним чином про час та місце розгляду справи відносно нього, фактично, не розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виніс оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП, проставивши в графі для підписів ОСОБА_1 , що він відмовився від отримання примірника постанови, хоча останній відмовився лише від отримання копії протоколу за статтею 130 КУпАП. Таким чином, оскаржувана постанова винесена без присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при тому, що відсутня інформація про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, що є порушенням приписів статті 268 КУпАП. Також, в графі № 5 оскаржуваної постанови, описуючи суть адміністративного правопорушення, старший лейтенант поліції Плетинський А.О. описав правопорушення, що відповідає диспозиції частини першої статті 126 КУпАП, вказавши, що у ОСОБА_1 не було при собі посвідчення водія. Однак, фактично, дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною другою статті 126 КУпАП, адже він не мав права керування транспортним засобом. Отже, під час винесення оскаржуваної постанови, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 , однак опис його дій в оскаржуваній постанові не відповідає кваліфікації правопорушення.
Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 08.12.2025 року у справі №645/7645/25 задоволено заяви представників позивача та відповідача про закриття провадження, та закрито провадження у справі.
В послідуючому, 13.12.2025 інспектором 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Плетинським А.В. винесено нову постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6333570, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Зі змісту вказаної постанови, 18.10.2025 року о 18:28 в м.Харкові по пр-ту Тракторобудівників 142, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР.
Не погодившись із правомірністю притягнення до адміністративної відповідальності на підставі вказаної постанови, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Перевіряючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що за змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР України).
Згідно з пп. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду правомірність своїх рішень, дій, бездіяльності з урахуванням критеріїв правомірності поведінки, визначених статтею 2 КАС України. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд зазначає, що позивач оскаржуючи спірну постанову про накладення адміністративного стягнення, окрім відсутності, на його думку, факту порушення вимог діючого законодавства, посилався зокрема на порушення суб'єктом владних повноважень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З даного приводу, перевіряючи дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наслідком якої вило винесено оскаржувану постанову від 13.12.2025 року, суд дійшов висновку про наступне.
Щодо встановленого порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та відповідності дій поліцейських у вказаній справі встановленим правилам та вимогам суд вважає за необхідне вказати таке.
Згідно зі ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
Відповідні положення містяться в Інструкції № 1395, де в пункті 4 вказано, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП складання протоколу не передбачено.
Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно п. 5 розділу III Інструкції №1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці) .
Положеннями п. 8 розділу III Інструкції № 1395 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).
Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п. 1 розділу ІV Інструкції №1395).
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП (п.2 розділу ІV Інструкції №1395).
Відповідно до положень ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Суд зазначає, що поліцейський в своїй діяльності зобов'язаний керуватися як вказаними законодавчими актами (КУпАП), так і Інструкцією № 1395.
Таким чином, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих ст. 268 КУпАП прав, зокрема, на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту.
За правилами ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Законодавство покладає обов'язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а.
Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.
Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 31.03.2021 у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 у справі №465/5145/16-а.
Так, сторонами не заперечувалося, що справу про адміністративне правопорушення 13.12.2025 року було розглянуто за відсутності особи, що якої розглядається справа - ОСОБА_1 та його представника.
Представник відповідача під час розгляду справи вказував, що позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення на його адресу сповіщення засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого надав суду копію реєстру згрупованих поштових відправлень.
Згідно дослідженого в судовому засіданні відстеження із сайту Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) поштове відправлення за трекінгом «r067047516673» не було отримано ОСОБА_1 та повернуто 14.12.2025 року поштовим відділенням за закінченням встановленого терміну зберігання, тобто вже після розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови. При цьому, оскільки вказане повідомлення повернулось відправнику (УПП в Харківській області) лише 16.12.2025 року, то, відповідно, було відсутнє у суб'єкта владних повноважень станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення - 13.12.2025 року. А відтак, інспектор, приймаючи оскаржувану постанову, не мав інформації щодо факту повідомлення про розгляд справи особи, щодо якої розглядалася справа.
Інших доказів сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.
Також сторонами не заперечувалось, що представник ОСОБА_1 - адвокат Зарицька К.Ю. повідомлялась про розгляд справи лише 12.12.2025 року, тобто менш як за три доби до дня розгляду справи.
Суд критично оцінює твердження представника відповідача, що розгляд справи був правомірно проведений за відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , оскільки від його представника - адвоката Зарицької К.Ю. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, оскільки як вбачається з наданої представником відповідача копії заяви, вона була зареєстрована в УПП в Харківській області лише 15.12.2025 року, тобто через два дні після розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.
Посилання представника відповідача на те, що інспектор станом на 13.12.2025 року був обізнаний про надходження вказаної заяви, а її реєстрації в УПП відбулась лише 15.12.2025 через те, що 13.12.2025 та 14.12.2025 були вихідні дні, суд вважає необґрунтованими, оскільки представником не наведено правових підстав, які б надавали право інспектору як ознайомлюватися із змістом документів, які надійшли на адресу УПП до моменту їх реєстрації, так і отримувати їх. При цьому, будь яких документальних підтверджень отримання інспектором вказаної вище заяви до моменту її реєстрації в Управлінні надано не було, а сама заява не містить жодних поміток, що вказаний документ був переданий інспектору раніше дати його реєстрації.
Крім того, згідно наданої представником відповідача копії доповідної записки «Про результати розгляду клопотання Зарицької К.Ю.», яка складена старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Еліною Кравчук 17.12.2025 року (№3-1249/41/14-02-25) вказано, що «адвокат Зарицька К.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 15.12.2025 року звернулася до УПП із заявою про закриття справи у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Заява була зареєстрована 15.12.2025 за вх.№З-1249». Тобто, вказана доповідна записка підтверджує, що заяву було отримано та зареєстровано лише 15.12.2025 року.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП та Інструкції №1395 в частині своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, та безпідставно розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, щодо якої розглядається справа, за відсутності доказів повідомлення її належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення про притягнення до адмінвідповідальності має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень при прийнятті та складанні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а.
Суд зазначає, що підставами для скасування рішень можуть бути не будь-які порушення, допущені під час його винесення, а ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків, покладених в його основу, а отже які вплинули на обґрунтованість і законність прийнятого рішення.
Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням викладеного суд зазначає, що оскаржувана постанова відповідача прийнята не на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, допущені порушення при її прийнятті є суттєвими та мають своїм наслідком її скасування.
На підставі викладеного, за відсутності доказів дотримання відповідачем встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, що має наслідком її скасування у судовому порядку.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
При цьому, оскільки оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасована судом у зв'язку з встановленими під час розгляду справи процедурними порушеннями, що є самостійними, безумовними підставами її для скасування, судом не надавалася правова оцінка правомірності викладених в ній підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
А тому позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП задоволенню не підлягають.
Частиною 1 статті 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 139 КАС України).
Отже враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2. 9, 11, 12, 86, 99, 100, 159, 160, 162, 163, 186, 247 251, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Плетинського Андрія Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.12.2025 серії ЕНА № 6333570 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Представник позивача: адвокат Зарицька Катерина Юріївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2681 від 26.03.2019 р.;
Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРОПУ 40108646;
Третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м.Харків, вул. Шевченка, 315А.
Повний текст рішення складено 26.01.2026 року.
Головуючий суддя О.В. Спесивцев