Справа № 645/4770/25
Провадження № 3/645/19/26
20 січня 2026 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Федорова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за участю сторін:
притягуваного - ОСОБА_1 ,
До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 105580 від 06.07.2024 року).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що має офіційний статус учасника бойових дій та протягом тривалого часу проходив службу у зоні бойових дій у якості сапера служби цивільного захисту та приймав безпосередню участь у розмінуванні вибухонебезпечних предметів, на підтвердження чого надав посвідчення серії НОМЕР_1 , копія якого долучена до матеріалів справи. ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок специфіки роботи, яка ним виконувалася під час несення служби, він зіткнувся з характерними посттравматичними симптомами (ПТСР), серед яких розлад сну, тривожність, дратливість, у зв'язку із чим звернувся до лікаря, який з урахуванням анамнезу, призначив курс прийому медичного препарату "Гідазепам" у терапевтичних дозах. Прийом препарату здійснювався в межах медичних рекомендацій, за наявним рецептом, без перевищення дози та не був спрямований на досягнення ефекту сп'яніння. Також, притягуваний зазначив, що за 6 днів до зупинки його транспортного засобу працівниками поліції він вже завершив прийом призначеного лікарем препарату та був впевнений, що жодних залишків вказаного медичного препарату в його організмі не залишилося. Так, притягуваний вказав, що медичним закладом не було визначено концентрацію речовини, щоб відрізнити звичайну підтримаючу дозу від токсичної, також не було враховано індивідуальну толерантність та фармоканетику, часовий інтервал між прийомом та керуванням, а лише констатація факту присутності препарату. Так, згідно інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтвердження дослідження. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові. ОСОБА_1 зазначив, що в нього відібрали тільки сечу, що є грубим порушенням процедури проведення медичного огляду. Крім того, в інструкції зазначено, що у разі позитивного результату тесту обов'язковим є проведення підтверджуючого дослідження-газорідинної хроматографії з полумяно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хроматомас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Лікарем не було проведено повного підтверджуючого дослідження, оскільки не було відібрано зразків крові. Щодо виявлення в сечі бензодіазепінів, притягуваний наголосив, що закон вимагає доведення саме стану сп'яніння або суттєвого зниження уваги/швидкості реакції, а не просто наявності лікарського засобу у біосередовищах. Так, законом не встановлено презумпції, що будь-яка кількість психотропної речовини автоматично прирівнюється до сп'яніння. Також, притягуваний наголосив на порушення патрульними процедури складання адміністративного матеріалу, а саме відсутності направлення його на огляд до медичної установи.
За клопотанням притягуваного в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка проживає із притягуваним ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, яка вказала, що 28.06.2025 року вона була пасажиром в автомобілі Skoda Octavia, яким керував ОСОБА_1 . Автомобіль був зупинений працівниками поліції, які вказали на наявність в останнього ознак сп'яніння та запропонували здати аналізи, на що останній погодився, оскільки був впевнений, що не перебуває у такому стані. Також, свідок пояснила суду, що ОСОБА_1 за призначенням лікаря приймав за рецептом лікарський препарат "Гідозепам", але за 6 днів до зупинки їх автомобіля він вже закінчив приймати ліки, про що їй достеменно відомо, оскільки вона особисто контролювала прийом препарату останнім. Також, ОСОБА_2 вказала, що жодних ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не було, та зазначила, що не сіла б в авто, якщо б притягуваний був під дією медичного препарату, що знижує увагу та швидкість реакції водія.
Допитаний за клопотанням притягуваного в якості свідка ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 пояснив суду, що після проходження служби сапером у його сина почалися емоційні розлади, він пагано спав, у зв'язку із чим лікар призначив йому медичний препарат "Гідозепам" в якості заспокійливого запису. Свідку достоменно відомо, що на момент зупинки транспортного засобу 28.06.2025 року його син ОСОБА_4 закінчив прийом препарату за 6 днів до цього. Свідок пояснив, що його син мешкає із дівчиною ОСОБА_2 , яка, як і сам свідок, контролювала прийом ним ліків.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухваши притягуваного, свідків, лікаря та експерта, суд приходить до наступного..
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
При цьому, відповідно до п.п.3, 4 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння обстежуваної особи. А відповідно до положень п. 15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
У відповідності до п.п. 2, 9, 17, 21 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов'язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №105580 від 06.07.2025 року, ОСОБА_1 28.06.2025 року о 12 год. 10 хв. в м. Харкові по пр-ту Льва Ландау, 181, керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані сп'яніння під дією лікарських препаратів. Огляд проводився у медзакладі КНП ХОР "ОКНД" за адресою: м. Харків, вул. Ахізєрів, 18а, що підтверджується висновком №1528 від 05.07.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, а отже, в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, із наведених законодавчих норм випливає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №105580 від 06.07.2025 року жодних ознак, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено.
У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1528 від 05.07.2025 року, складеному лікарем КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» зазначено, що ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема лікарем встановлено наявність речовини бензодіазепін.
Із матеріалів відеофіксації правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився лікарем в медичному закладі за допомогою експрес-тесту для виявлення наркотичної речовини у сечі.
Пунктом 9 Розділу ІІІ Інструкції передбачено,що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.Порядок збереження та транспортування ємностей визначений п. 10 Розділу ІІІ цієї Інструкції.
Поряд із цим, з відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що всупереч даній нормі не було дотримано цієї вимоги медичною установою, де проводився огляд. Встановлено, що біологічне середовище було відібрано в одну ємність, в якій було проведено дослідження тест-смужками.
Так, допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_5 , яка проводила огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», пояснила суду, що при складанні висновку вона керувалась Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ №1452/735 від 09.11.2025 року, а також методичними рекомендаціям, затвердженими МОЗ. Лікар вказала, що проводила дослідження біологічного середовища притягуваного ОСОБА_1 , а саме сечі, за результатами якого було встановлено наявність в сечі бензодіазепіну. Також лікар зазначила, що вона встановлює наявність препаратів в біологічному середовищі чи їх відсутність, без визначення кількісного показнику такого лікарського препарату, оскільки кількісний показник може встановити тільки відповідна експертиза.
За клопотанням притягуваного ОСОБА_1 судом було призначено по справі судово-медичну токсикологічну експертизу, з метою проведення експертного дослідження біологічної речовини та виявлення стану перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення якої доручено Харківському обласному бюро судово медичних експертиз.
Згідно з висновком експерта ОСОБА_6 №16/5254-Дм/25 від 06.10.2025 року при судово-медичній експертизі доставленого зразка біологічного середовища (сечі) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений метаболіт гідазепаму (АКББ). Барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпин, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрин, похідні піразолону, фенотіазину - не виявлені.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснила суду, що препарат "Гідозепам" дуже довго зберігається в крові та сечі. Так, згідно інструкції до препарату його медикаментозна дія вказана протягом 10 годин, проте виводиться із крові він приблизно 127 годин із сечі, проте за індивідуальними особливостями організму може виводитись значно довше. Також, експерт зазначила, що за проведеним експертним дослідженням біологічного матеріалу ОСОБА_1 встановлено наявність залишків препарату "Гідозепам" (АКББ), кількісний вміст препарату встановити експертним шляхом у вказаній вище експертній установі неможливо.
Крім того наголосила, що для встановлення експертної установи, яка може встановити кількісний вміст вказаного препарату у біосередовищі притягуваного, необхідно звернутися з відповідним запитом до Харківському обласному бюро судово медичних експертиз. При цьому звернула увагу на сплив терміну зберігання біологічного матеріалу ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 6 та п. 7 та п. 12 Розділу 3 згаданої Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Згадана норма кореспондується із положеннями п. 10 Порядку, який передбачаєте, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводитьсяв будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. {Пункт 10 в редакції Постанов КМ№ 57 від 20.01.2023,№ 690 від 13.06.2024}
Разом з тим, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння здійснювався за допомогою швидкого експрес-тесту. Предметом дослідження біологічного середовища була сеча, лабораторного дослідження якої, всупереч вимог законодавства, не проводилося, хоча при швидкому тесті було виявлено речовину бензодіазепін, яка віднесена до таблиці №3 списку №2 Переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 06 травня 2000 року №770.
Також лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту лікарського засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл лікарського препарату виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є одним із базових критеріїв встановлення як самого факту, так і ступеню сп'яніння ОСОБА_1 .. Лабораторні дослідження не проводились, кількісне вираження лікарського засобу не визначено.
ОСОБА_1 пояснював суду, що вживав медичний препарат «Гідазепам» за 6 днів до події, що відбулися і повністю заперечив той факт, що та кількість залишкових речовин, яка містилася на момент огляду у його біологічному середовищі, могла будь- яким чином впливати на швидкість реакції, чи створити стан сп'яніння. Особливістю такого препарату є низька швидкість елімінації (виведення) його основного метаболіту при одноразовому прийомі. Період напіввиведення з плазми крові зазвичай становить 80-90 годин, кліренс (швидкість виведення) - 3 л/год, середній час утримання препарату в організмі - 127 годин.
Враховуючи, що згідно інструкції препарату «Гідазепам», яка доступна з відкритих джерел, такий препарат належить до фармакотерапевтичної групи: "психолептичні засоби". Анксіолітики. Похідні бензодіазепіну. Код АТХ N05В А», які можна виявити через кілька днів після вживання, з огляду на що, визначення саме кількісного визначення вмісту лікарського засобу, його перевищення від порогового рівня має суттєве значення для встановлення стану сп'яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом - 28.06.2025 року.
Таким чином, суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1528 від 05.07.2025 року складений з порушенням вимог цієї Інструкції,отже згідно п. 21 Інструкції вважається недійсним.
Протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, та відеозапис, з якого не вбачається наявність у водія зовнішніх ознак перебування під лікарським препаратом, також не можуть беззаперечно свідчити про перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів під час керування ним транспортним засобом. А інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів матеріали справи не містять.
Також, у порушення вимог п. 8 Інструкції у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за формою, наведеною в додатку 1до цієї Інструкції.
З огляду на викладені порушення вимог нормативно-правових актів, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що медичний висновок щодо ОСОБА_1 є неналежним доказом через сумнівність зазначених в ньому результатів медичного огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суд-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складений та підписаний 26.01.2026 року.
Суддя О.В. Федорова