Справа № 632/1527/25
провадження № 1-кс/632/32/26
/про відкриття провадження/
26 січня 2026 року Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, про зобов'язання прокурора у кримінальному провадженні вчинити певні дії,
23 січня 2026 року до Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, про зобов'язання прокурора у кримінальному провадженні вчинити певні дії, а саме: звернутися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Зі змісту скарги вбачається, що в провадженні СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023221120000451 від 29.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Вказане кримінальне провадження було виділене з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021221120000182 від 03.09.2021, за обвинуваченням директора ТОВ «БІГСТЕИДЖ» ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
З викладу обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, вбачається, що невстановлені на даний час особи, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили бюджетні кошти шляхом завищення об'єму фактично виконаних робіт та завищення їх вартості під час будівництва мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Червоне, вул. Центральна, буд. 35, в рамках договору №7 від 27.02.2020, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Первомайської райдержадміністрації та ТОВ «БІГСТЕИДЖ».
Також вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено у період з 01 липня 2020 року по 22 грудня 2020 року. Перебіг давності у даному кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області.
14.01.2026 він звернувся до Лозівської окружної прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження №12023221120000451 від 29.11.2023 року, у зв'язку з закінченням строків давності.
15.01.2026 слідчим у кримінальному провадженні винесена постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12023221120000451 від 29.11.2023 року, а саме з ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України.
20.01.2026 він отримав постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 16.01.2026 про відмову у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження №12023221120000451 від 29.11.2023, у зв'язку з закінченням строків давності.
В обґрунтування вищезгаданого процесуального рішення прокурор зазначив, що він ( ОСОБА_3 ) нібито тривалий час без поважних причин не з'являвся за неодноразовими викликами до слідчого і зазначені обставини об'єктивно унеможливлювали проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій.
Вважає, що ці твердження прокурора не відповідають дійсності, оскільки постановою т.в.о. заступника начальника відділення поліції - начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 15.08.2025 було задоволене його клопотання про проведення слідчих дій у м. Дніпро.
Тобто, посилання прокурора на те, що він переховувався від досудового розслідування є хибними та не відповідають дійсним обставинам.
21.01.2026 йому заочно оголошено повідомлення про підозру у кримінальному провадження №12023221120000451 від 29.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Положеннями статті 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Згідно п. 2 ч. 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Отже, згідно положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Пункт 9 частини другої статті 36 КПК України встановлює, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 статті 283 КПК України, прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрита кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі щодо підозрюваного, з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п'ятим цієї частини.
Абзац четвертий ч. 4 статті 284 КПК України встановлює, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, питання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-І ч. 1 ст. 284 КК України, вирішуються в порядку, визначеному КПК України, прокурором який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування.
Тобто, у разі якщо минули строки давності після повідомлення особі про підозру, але до направлення обвинувального акта до суду, підозрюваному роз'яснюється його право на звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі одержання згоди, прокурор без проведення досудового розслідування звертається до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таке клопотання складається прокурором і розглядається судом з урахуванням вимог ст. 287-288 КПК України.
Оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, минуло понад 5 років (з 01.07.2020 року по 22.12.2020 року), у даному випадку наявні підстави для закриття кримінального провадження, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у справі № 285/664/20 від 2 8.12.2020, згідно яких за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора.
Серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Свою скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав з викладених в ній підстав та просив задовольнити, зобов'язавши прокурора звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор під час судового розгляду проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що ОСОБА_3 на час звернення з клопотанням, мав статус свідка, який дійсно тривалий час без поважних причин не з'являвся за неодноразовими викликами до слідчого і зазначені обставини об'єктивно унеможливлювали проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, а тому, таке клопотання ОСОБА_3 , заявлене 14.01.2026, було передчасним, через що у його задоволенні було відмовлено.
Слідчий ОСОБА_5 дав пояснення, аналогічними поясненням прокурора.
Суд, дослідивши скаргу та додані письмові докази, доходить подальшого висновку.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого або його представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх при наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 цього ж кодексу, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Підозра - це процесуальне рішення прокурора або слідчого за погодженням із прокурором, яке приймається на стадії досудового провадження та ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, яке засноване на припущенні про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення та сформоване на неостаточних результатах розслідування.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї письмових доказів, в провадженні СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023221120000451 від 29.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
14.01.2026 ОСОБА_3 , будучи допитаним лише у якості свідка у кримінальному провадженні, звернувся до Лозівської окружної прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження №12023221120000451 від 29.11.2023 року, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
15.01.2026 слідчим у кримінальному провадженні винесена постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12023221120000451 від 29.11.2023 року, а саме з ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України.
16.01.2026 постановою прокурора Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №12023221120000451 від 29.11.2023, у зв'язку з закінченням строків давності.
І лише 21.01.2026 ОСОБА_3 заочно оголошено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12023221120000451 від 29.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Отже, на час звернення ОСОБА_3 14.01.2026 до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження №12023221120000451 від 29.11.2023 у зв'язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, останній, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не набув процесуального статусу особи, яка має право на відповідне звернення, т.я. на час звернення не існувало припущення про причетність його до вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться, тобто, останньому не було повідомлено про підозру.
З 21.01.2026, після вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12023221120000451 від 29.11.2023, останній з відповідним клопотанням у кримінальному провадженні не звертався.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор зобов'язаний діяти суворо в межах строків, визначених КПК України та законом «Про прокуратуру». Це охоплює процесуальні строки досудового розслідування (ст. 219 КПК), розгляд клопотань, скасування незаконних постанов, а також дотримання етичних норм.
З урахуванням викладеного, враховуючи стадію кримінального провадження, на якій лише повідомлено ОСОБА_3 про підозру, та не виконано інших необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні ( ОСОБА_3 , на час розгляду скарги, не допитано у якості підозрюваного, підозрюваному не роз'яснювалося його право на звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, відповідно до ст. 284 КПК України), вважаю, що немає підстав для зобов'язання прокурора у кримінальному провадженні звернутися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 301, 304, 306 КПК України, суд,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов'язання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернутися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1