26 січня 2026 рокуСправа № 495/6271/25
Номер провадження 2/495/1005/2026
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Мишка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Федоровій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білгород-Дністровський в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» 15.08.2025 року звернулось в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором №23.01.2020-100001879 від 23.01.2020 в розмірі 15 620 грн., 2422 грн. судового збору.
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1.1. В обґрунтування позову зазначив, що 23.01.2020 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23.01.2020-100001879, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у розмірі 11 000 грн., з первинним строком користування 42 календарних днів з дати отримання та процентною ставкою фіксована незмінна процента ставка у розмірі 42% в процентному значенні за 42 календарних дня користування Кредитом.
Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання повернути Кредит та сплатити проценти за його користування, в порядку та умовах, визначених договором. ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконав свої зобов'язання щодо надання кредиту. Однак, відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 18.06.2024 утворилась заборгованість в розмірі 15 620 грн., з яких: 11 000,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 4 620 грн. - сума заборгованості за відсотками.
06.08.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено Договір факторингу № СЦ-060824-13 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у відповідності до умов якого ТОВ «Споживчий центр» передає (відступає) за плату, а ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» приймає належні первісному кредитору права вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому й числі за кредитним договором від 23.01.2020 №23.01.2020-100001879.
Оскільки Відповідач не виконала прийнятих на себе відповідно до умов Договору зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, позивач був вимушений з вказаним позовом звернутися до суду.
1.2. Правом подачі відзиву на позов відповідач не скористалася.
2. Рух справи у суді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №4956271/25 15.08.2025 передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.
В судове засідання представник позивача не з'явився. В позовній заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за його відсутністю. Не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, за адресою реєстрації місця проживання, причин неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти .такого вирішення спору.
Враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що 23.01.2020 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23.01.2020-100001879, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у розмірі 11 000 грн., з первинним строком користування 42 календарних днів з дати отримання та процентною ставкою фіксована незмінна процента ставка у розмірі 42% в процентному значенні за 42 календарних дня користування Кредитом.
Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання повернути Кредит та сплатити проценти за його користування, в порядку та умовах, визначених договором. ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконав свої зобов'язання щодо надання кредиту.
Однак, відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 18.06.2024 утворилась заборгованість в розмірі 15 620 грн., з яких: 11 000,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 4 620 грн. - сума заборгованості за відсотками.
06.08.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено Договір факторингу № СЦ-060824-13 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у відповідності до умов якого ТОВ «Споживчий центр» передає (відступає) за плату, а ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» приймає належні первісному кредитору права вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому й числі за кредитним договором від 23.01.2020 №23.01.2020-100001879.
Відповідно до п.1.1 Договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту (первісному кредитору), і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками.
Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України(ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно дост.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним Договором.
Згідно зі ст.509 ЦК Українизобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1054 ЦК України).
Пунктом 1 ст.536 ЦК України передбачено,що за користування чужими грошовими коштамиборжник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін)його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання).
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов'язання.
Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов'язань, то суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, щопідлягає задоволенню.
5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у сумі 2422,40 гривень.
Керуючись ст.ст.3-7, 10-13, 18, 11, 76-83, 95, 133, 141, 174, 213, 228, 229, 241-246, 258, 259, 263-268, 272, 273, 280-283 ЦПК України,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором №23.01.2020-100001879 від 23.01.2020 у розмірі 15 620 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судові витрати у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складений 26.01.2026 року.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство із обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (01133, м.Київ, вул.Алмазова Генерала, 13 офіс 601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 43170298).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Віталій МИШКО