Справа № 627/46/26
21.01.2026с-ще Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 310 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28 , ч.2 ст.310КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025221010000371 від 10.07.2025.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у пунктах 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, що є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
У судове засідання захисник обвинуваченого , адвокат ОСОБА_5 , не з'явився , подав заяву заслухати клопотання прокурора у його відсутність.
Суд на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав .
За відомостями витягу з ЄРДР за №12025221010000371 від 10.07.2025 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28 , ч.2 ст.310 КК України.
24.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, тобто у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п'ятдесяти і більше рослин , вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29.10.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.12.2025 .
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25.12.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.01.2026 .
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкриміновані ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину, свідчать про тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Судом розглядалась можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Суд вважає, що прокурор довела наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого суд покладає обов'язки, які передбачені п.2,3 цієї частини статті.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України суд зазначає, що обов'язки, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , не можуть перевищувати двох місяців.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.177,181,194, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , у період часу з 22:00 до 06:00 , на строк до 21.03.2026 , з покладенням наступних обов'язків :
- з'являтися до прокурора , суду за першою вимогою;
- не залишати постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 без дозволу прокурора, суду у зазначений вище час;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Направити копію цієї ухвали до СПД№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для подальшого виконання .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1