Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/159/2026 Справа № 641/10361/25
26 січня 2026 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 8932384 від 06.04.2025 року в розмірі 15 440 грн., за кредитним договором № 2192338 від 28.03.2025 року в розмірі 21 200 грн., а всього в розмірі 36 640 грн. та стягнути судові витрати.
Ухвалою суду від 06.01.2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.
06.01.2026 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» для усунення вказаних недоліків.
Так 12.01.2026 року представником позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Омельяновою Є.Ю. на виконання ухвали суду від 06.01.2026 року до суду було подано клопотання про продовження процесуальних строків. У вказаному клопотанні представник позивача просила надати позивачу більше часу для усунення недоліків у позовній заяві, відкрити провадження по даній цивільній справі, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі, розгляд справи провести за відсутності представника позивача.
Ухвалою суду від 13.01.2026 року продовжено позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Слобідського районного суду міста Харкова про залишення заяви без руху від 06.01.2026 року строком в п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.
Захначена ухвала отримана позивачем та його представником Кудіно. А.В. до електронного кабінету і підсистемі ЄСІТС 15.01.2026 року.
Однак, як вбачається з матеріалів справи вимоги ухвали суду від 06.01.2026 року на даний час позивачем не усунуті, а саме не додано документ про сплату судового збору за одну вимогу майнового характеру.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Верховний Суд у справі № 909/243/18, акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об'єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Об'єднані можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).
Також Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).
Отже, вимога про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором є самостійною вимогою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 06.01.2026 року, в частині виконання вимог положень ст. 177 ЦПК України, представником позивача не усунуто та судовий збір за одну позовну вимогу майнового характеру не сплачено.
Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 06.01.2026 року, судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, який ухвалою суду від 13.01.2026 року було продовжено на п'ять днів, які позивачем у відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України до теперішнього часу не виконані.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того право на звернення до суду не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).Оскільки вимоги ухвали від 22.10.2025 року позивачем не виконані, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.
Оскільки вимоги ухвали від 06.01.2026 року позивачем у встановлений судом термін не виконані, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.
У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суду міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.
Суддя -М. Ю. Онупко