Справа № 953/10631/25
н/п 3/953/21/26
"21" січня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
20.09.2025 о 12 год. 37 хв., за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд.317-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком результату медичного огляду лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ №2194 від 27.09.2025 року, чим порушив п.2.9.а. ПДР - Керування транпортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, 06.11.2025 року о 07 год. 55 хв., за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, буд 17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в КНП ХОР ОКНЛ у лікаря - нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, велась відеофіксація на регістратор ксіомі 70 май, бодікамеру 471577.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
З приводу вищевказаної події від 06.11.2025, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ №504820 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 06.11.2025р. він мав потребу у госпіталізації, внаслідок чого відмовився від проходження на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, ознаки наркотичного сп'яніння зазанчені поліцейським у постанові, можуть бути викликані його захворюванням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки неявка ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, клопотань не надано, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними доказами.
Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 року серії ЕПР №468157;
- висновком результату медичного огляду лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ №2194 від 27.09.2025 року, відповідно до якого перебував у стані наркотичного сп'яніння (канабіоїди).
- даними відеозаписів з реєстратора хіаомі 70 маі, бодікамер 471571, 471080,які міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, які повідомили причину зупинки - ознаки ДТП, після чого, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння - звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість, порушення мови, працівники поліції запропонували особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, роз'яснивши на місці зупинки права, передбачені ст. 268 КУпАП, наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичого сп'яніння в закладі охорони здоров'я та попереджено про подальше складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, на що останній погодився пройти медичний огляд. (14 хв. відеозапису).
- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції поліції Кузьміна Д. від 24.09.2025;
- довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області капітаном поліції Тарабарою І. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2025 року серії ЕПР №504820;
- направленням на медичний огляд від 06.11.2025 водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, згідно з яким огляд не проводився.
- даними відеозаписів з реєстратора ксіомі 70 май, бодікамери 471577,які міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, які повідомили причину зупинки - ознаки ДТП, після чого, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння - звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість, порушення мови, працівники поліції запропонували особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, роз'яснивши на місці зупинки права, передбачені ст. 268 КУпАП, наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичого сп'яніння в закладі охорони здоров'я та попередили про подальше складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, на що останній відмовився пройти медичний огляд. (3 хв. та 5.30 хв. відеозапису).
- рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Удовенко А.Ю. від 06.11.2025року.
- довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області лейтенантом поліції Бурикіною В. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Доводи ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичого сп'яніння в закладі охорони здоров'я є безпідставними, оскільки надані ним медичні довідки, не підтверджують необхідність екстренної госпіталізації ОСОБА_1 , а лише направлення на стаціонарне лікування. Сама по собі відмова від проходження огляду на стан спяніння, є скаладом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.
Отже, підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно відображені у протоколах про адміністративні правопорушення відсутні, у зв'язку з чим, суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.
Всі зібрані у справах про адміністративні правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251КУпАП.
Отже суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив
п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транпортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, згідно із висновком від 2194 від 27.09.2025 року та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння по подіям зазначеним в протоколі серії ЕПРТ №504820 від 06.11.2025року.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявност і захворювань у ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,-
постановив:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Бородіна