Справа № 953/11964/25
н/п 1-кс/953/209/26
"12" січня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотання у кримінальному провадженні №12025226130000462 від 03.09.2025, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 07.01.2026 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: визнати незаконною бездіяльність старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді її клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні; зобов'язати старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути її клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 02.07.2025 вона звернулась до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння належним їй транспортним засобом марки «Kia Picanto». Вказана заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за №20363 від 02.07.2025. В ході досудового розслідування вказаного провадження вона подала дізнавачу клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, в якому просила: відновити досудове розслідування кримінального провадження №12025226130000462 від 03.09.2025; визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №12025226130000462 від 03.09.2025 та вручити їй пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілої; вжити заходів щодо розшуку автомобіля «Kia Picanto», його вилучення у ОСОБА_5 чи інших осіб, та повернення їй як власнику майна. Від старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 отримала лист від 03.12.2025, яким її проінформовано про відновлення досудового розслідування кримінального провадження, а також про наявність у неї статусу заявника та свідка. В той же самий час, старший дізнавач фактично не розглянув її клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадження, що свідчить про його бездіяльність. Аналогічного висновку прийшов суд при постановленні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2025, яким встановлено, що лист дізнавача ОСОБА_4 від 03.12.2025 не містить вирішення по суті її клопотання про визнання потерпілою, а відтак клопотання фактично дізнавачем не розглянуто.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 12.01.2026 на електрону адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи без участі скаржника, в якому вона зазначає, що не має можливості бути присутньою на судовому засіданні, оскільки проживає у м. Києві та не має можливості прибути до міста Харкова у зазначений час. У зв'язку з викладеним, просить судове засідання провести без її участі та розглянути справу за наявними у матеріалах справи документами (а.с. 26).
Старший дізнавач СД Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, 12.01.2026 на електрону адресу суду надійшли заперечення старшого дізнавача на скаргу ОСОБА_3 , в яких він зазначив, зокрема, що у провадженні сектору дізнання Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12025226130000462 від 03.09.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом того, що до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 39, невстановлена особа вчинила самоправні дії. 02.12.2025 до сектору дізнання Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшло клопотання від ОСОБА_3 , на яке 03.12.2025 було надане повідомлення з роз'ясненням прав та обов'язків заявника та свідка за вих. №340426-2025, у права яких не входить подання клопотань про проведення окремих слідчих дій. На теперішній час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, у разі встановлення складу кримінального правопорушення та визначення матеріальної шкоди, ОСОБА_3 буде визнано потерпілою, однак на теперішній час в ході досудового розслідування такого не встановлено, ОСОБА_3 буде повідомлено про хід досудового розслідування додатково. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 у повному обсязі, засідання провести без його участі у зв'язку із заздалегідь запланованими слідчими діями по іншим кримінальним провадженням (а.с. 22-25).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулася на адресу СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області із клопотанням від 01.12.2025 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, в якому просила: відновити досудове розслідування кримінального провадження №12025226130000462 від 03.09.2025; визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №12025226130000462 від 03.09.2025 та вручити їй пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілої; вжити заходів щодо розшуку автомобіля «Kia Picanto», його вилучення у ОСОБА_5 чи інших осіб, та повернення їй як власнику майна; про прийняте рішення повідомити їй за вказаними в клопотанні засобами зв'язку (а.с. 17-18).
Згідно повідомлення старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 03.12.2025 №340426-2025, адресованого ОСОБА_8 , її клопотання було зареєстроване за №P-11264 від 02.12.2025, розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження №12025226130000462 від 03.09.2025. На підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова №953/11964.25 від 20.11.2025. було відновлено досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №12025226130000462 від 03.09.2025. Враховуючи те, що відомості до ЄРДР були внесені за її заявою, вона є заявником у кримінальному провадженні №12025226130000462 від 03.09.2025. В ході досудового розслідування, 10.10.2025 її було допитано в якості свідка, перед початком допиту під підпис її було ознайомлено з правами та обов'язками свідка. Оскільки вона набули статусу свідка у кримінальному провадженні №12025226130000462 від 03.09.2025, згідно ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Згідно ст. 66 КПК України, права та обов'язки свідка: свідок мас право: 1) знати, у зв'язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується: 2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу: 3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім'ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім'ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню: 4) давати показання рідною або іншою мовою. якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача: 5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам'яті; 6) на відшкодування витрат, пов'язаних з викликом для давання показань; 7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; 8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 9) заявляти відвід перекладачу. 2. Свідок зобов'язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; 3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв'язку з виконанням його обов'язків. 3. Особа, яку залучають до проведення процесуальних дій під час досудового розслідування як понятого або яка стала очевидцем таких дій, зобов'язана на вимогу слідчого, прокурора не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії. В подальшому про хід досудового розслідування її буде повідомлено додатково (а.с. 19-20).
Однак, доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 01.12.2025, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, дізнавачем до суду не надано.
Як зазначено вище, за змістом ч. 2 ст. 220 КПК України, в разі відмови в задоволенні дізнавач має винести вмотивовану постанову.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
З вказаних підстав наявні підстави до задоволення скарги та зобов'язання старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.12.2025 по кримінальному провадженню №12025226130000462 від 03.09.2025 в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України.
Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2026 відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотання у кримінальному провадженні №12025226130000462 від 03.09.2025. Згідно мотивувальної частини ухвали, оскільки заявником до скарги не залучено жодного додатку, а зміст скарги та вимоги, що викладені у резолютивній частині скарги, що наведені вище, про визнання незаконною бездіяльності старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні; зобов'язання старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не містять необхідних даних для вирішення слідчим суддею питання щодо дотримання строку подання скарги саме при відкритті провадженння за скаргою, тому вказане питання буде вирішене в ході розгляду скарги (а.с. 5).
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Отже, заявник ОСОБА_3 звернулася на адресу СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій від 01.12.2025, яке, згідно повідомлення старшого дізнавача, зареєстровано 02.12.2025 у ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, та 03.12.2025 старшим дізнавачем СД Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 заявнику надано відповідь на її клопотання від 01.12.2025.
Як зазначено вище, доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 01.12.2025 до теперішнього часу, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, дізнавачем до суду не надано, а тому слідчий суддя вважає строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.12.2025 в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України, не пропущеним.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 303, 304, 309, 372 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов'язати старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.12.2025 по кримінальному провадженню №12025226130000462 від 03.09.2025 в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1