Справа № 638/12674/25
Провадження № 2-во/638/20/26
23 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Рудської В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання внесення виправлення у судовий наказ Шевченківського районного суду міста Харкова від 14.07.2025 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, з абонентського обслуговування, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, -
встановив:
14 липня 2025 року суддею Шевченківського районного суду міста Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2020 року по 30.04.2025 року у розмірі 65 313,29 грн., заборгованості з централізованого водовідведення за період з 01.05.2020 року по 30.04.2025 року у розмірі 36 788,35 грн., заборгованість з абонентського обслуговування за період з 01.05.2022 року по 30.04.2025 року у розмірі 1037,05 грн., заборгованість з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.05.2022 року по 30.04.2025 року у розмірі 581,70 грн., заборгованість з обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведенняза період з 01.05.2022 року по 30.04.2025 року у розмірі 531,30 грн., а всього у загальному розмірі 104 251,69 грн., та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
В подальшому до суду надійшла заява від КП «Харківводоканал», в якій просить виправити або вилучити у судовому наказі дані про рнокпп боржника ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначає, що в тексті судового наказу зазначений рнокпп ОСОБА_3 як « НОМЕР_1 », тобто містить 11 цифр, що є невірним. На підставі викладеного просить зазначити вірний рнокпп боржника, а у разі його відсутності виключити реєстраційний номер облікової картки платника податків з даних про особу боржника.
В судове засідання представник стягувача та боржники не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Встановлено, що судом допущено описку за текстом судового наказу, а саме зазначено рнокпп боржника ОСОБА_3 який їй не належить.
Так, згідно відомостей щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків № НОМЕР_2 від 11.07.2025 року, особа з такими реєстраційними даними в ДРФО не зареєстрована. Таким чином відомості про належний ОСОБА_3 рнокпп у суду відсутні.
У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 15 січня 2021 року по справі № 905/2135/19 судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Суд зазначає, що допущена в судовому наказі помилка будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом судового наказу та її виправлення не ставить під сумнів зміст винесеного судового наказу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд -
постановив:
Внести виправлення у судовий наказ Шевченківського районного суду міста Харкова від 14 липня 2025 року у справі №638/12674/25 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, з абонентського обслуговування, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, виключивши з його тексту відомості про рнокпп ОСОБА_6 , а саме « НОМЕР_1 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Д.В.Цвірюк