539/2461/25
3/543/1/26
21.01.2026 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.05.2025 року о 17 год. 10 хв. 15 с. по вул. Центральна, в с-щі Новооржицьке, на а/д с. Новооржицьке - с. Черевки 3 км Лубенського району водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6810 тест 539 результат 2.56 проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Верпета В.О. просив звернути увагу судді, що безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз'яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також зміст ст. 63 Конституції України, що свідчить про недотримання працівниками поліції вимог закону. Також наданими відеодоказами не зафіксовано складання Акту огляду на стан сп'яніння та направлення на проходження такого огляду у медичному закладі. Окрім того, звертає увагу суду, що у відеозаписі, наданому працівниками поліції, відсутня інформація про бодікамеру №11. Вважає, що вказаний відеозапис зроблений на невідомий пристрій, його не можна ідентифікувати як оригінальний, тому він не може бути належним доказом. Відтак з урахуванням позиції свого підзахисного, який стверджує, що матеріали складені щодо нього працівниками поліції незаконно, вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними і допустимими доказами, а тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
У силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов'язком водія.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).
Відповідно до пункту 6 Розділу I. Загальні положення Інструкції 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З аналізу вказаної норми випливає, що Інструкцією 1452/735 визначено два альтернативні способи проведення огляду на стан сп'яніння: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі -лікарем закладу охорони здоров'я.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у її релевантному зв'язку із нормами Закону чинними на момент вчинення правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Приписами абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду в їх релевантному зв'язку із вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, чинній на момент скоєння правопорушення, встановлено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.
Суддя критично оцінює доводи захисника Верпети В.О. про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., з огляду на таке.
Суддя зазначає, що за змістом ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби, а матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У п.10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323154 від 07.05.2025 складеному відносно ОСОБА_1 міститься інформація про технічні засоби відеозапису: БОДІ КАМЕРА 11, ВІДЕОРЕЄСТРАТОР DDPAI.
При цьому до протоколу доданий саме відеозапис з бодікамери, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.
Досліджені в судовому засіданні відеозаписи з бодікамери працівника поліції, хоч і складаються з декількох файлів, однак дають змогу встановити фактичні обставини та учасників події, яка мала місце 07.05.2025 року. Суддею не встановлено ознак перервності чи неповного або вибіркового фіксування за допомогою відеозапису процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та оформлення відповідних адміністративних матеріалів.
Суддя не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Верпети В.О., що наданий працівниками поліції диск з відеозаписами із бодікамери працівника поліції не містить оригінального запису, а є копією, тому є сумніви, що цей відеозапис зроблений саме на бодікамеру 11, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. складеному відносно ОСОБА_1 , з огляду на таке.
ККС ВСУ у Постанові від 19.08.2021 у справі №756/8124/19 (провадження № 51-601км21) вказав: «…Що стосується доводів захисника про те, що диск з відеозаписом та протокол його огляду є недопустимими доказами, оскільки диск є копією, що не дозволяє встановити його технологічні властивості (ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо), то Суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов'язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Долучені до матеріалів провадження як речові докази CD-диски з відеозаписами обставин подій були виготовлені у зв'язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп'ютері в електронному вигляді у виді файлів.
Таким чином, записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.
Така позиція узгоджується із судовою практикою, де аналогічна правова позиції викладена в постанові Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 677/2040/16-к (провадження № 51-5738км19)….».
Суддя враховує вказані висновки ККС ВС як релевантні до обставин у даній справі.
Відтак, суддя вважає, що долучені до матеріалів справи на оптичному диску відеозаписи з нагрудної бодікамери працівника поліції є належним та допустимим доказом. При цьому суддя звертає увагу, що у верхньому лівому кутку при відтворенні відеозапису відображається дата фіксації події - «05.07.2025» та час, протягом якого відбувається відеофіксація, який узгоджується з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . При цьому суддя не погоджується із доводами захисника Верпети В.О., щодо невстановлення технічного засобу, за допомогою якого велася відеофіксація, оскілький такий відеозапис проводився за допомогою бодікамери працівника поліції ОСОБА_2 , який представився та повідомив причину зупинки ОСОБА_1 (17 год. 10хв. 39с. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції Х700000_000000).
Щодо доводів захисника адвоката Верпети В.О. про нероз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП, та змісту ст.63 Конституції України безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.
Відповідно до п.7, 10, 11 Інструкції 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення регляментований Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (надалі - Інструкція №1376).
Відповідно до п.1 Розділу ІІ. Документування адміністративних правопорушень. Інструкції №1376, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.
Згідно із п. 11-13 Розділу ІІ. Документування адміністративних правопорушень. Інструкції №1376,. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
З аналізу вказаних приписів Інструкції №1376 вбачається що у ній відсутні конкретні часові межі роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП при оформленні адміністративних матеріалів. На думку судді, вказану норму Інструкції №1376 - «при складанні протоколу про адміністративне правопорушення» слід розуміти наступним чином - працівники поліції, за наявності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов'язані роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, як «до» так і «під час» складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів зі службової бодікамери працівника поліції вбачається, що поліцейським ОСОБА_3 після проведення у встановленому порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було роз'яснено ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його права, передбачені ст. 268 КУпАП та роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України (17год. 24хв. 14с. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції - zinchenko L49100545).
Відтак, суддя не погоджується з доводами захисника Верпети В.О. про допущені працівниками поліції порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Інших порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, суддею не встановлено, затв Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323154 від 07.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6810 тест 539 результат 2.56 проміле;
- висновком тестування на алкоголь № 539 від 07.05.2025 - Alcotest 6810, яким підтверджується стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - 2,56 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані результати огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння - 2,56 проміле, та міститься власноручний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом;
- письмовими поясненнями, відібраними від ОСОБА_1 , в яких ОСОБА_1 зазначив, що з його слів записано вірно і прочитано та міститься власноручний підпис ОСОБА_1 , якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без державного номерного знака на передньому бампері автомобіля, та вживання перед цим ОСОБА_1 алкогольних напоїв;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4676010 від 07.05.2025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
- відеозаписами з службового відеореєстратора та з нагрудної камери працівника поліції, щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.
Суддя констатує, що факти керування транспортним засобом та вживання перед цим алкогольних напоїв ні самим ОСОБА_1 , ні його захисником адвокатом Верпетою В.О. не заперечувалися. Доводи захисника зводилися до порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та оформлення відповідних адміністративних матеріалів, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відтак, суддя всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненому правопорушенні доведена поза розумним сумнівом.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 8, 23, 24, 33-34, 40-1, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК Полтав. Обл. /Полтавська /21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA048999980313050149000016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Оригінал платіжного документу подається до суду.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 22.01.2026.
Суддя Попадюк С.С.