21 січня 2026 року справа № 542/1655/24
провадження № 2/542/177/26
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Кашуби М.І.,
за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,
представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову - адвоката Прядка О.О.,
представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову - адвоката Салашного М.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
22.04.2025 від представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову - адвоката Прядка О.О. надійшли клопотання про призначення транспортно- товарознавчої експертизи та оціночної будівельно-технічної експертизи.
У клопотанні про призначення транспортно- товарознавчої експертизи просив: призначити по справі № 542/1655/24 судову автомобільно товарознавчу експертизу, перед якою поставити запитання:
- яка ринкова вартість легкового автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER, 2018 р.в., НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату призначення експертизи?
- яка ринкова вартість легкового автомобіля AUDI A6, 2020 р.в., 1968 см3, д.н.з. НОМЕР_3 станом на дату призначення експертизи?
В обгрунтування клопотання вказав, що у період шлюбних відносин подружжям за спільні кошти придбано наступне майно: 19.07.2022 спеціалізований вантажний фургон VOLKSWAGEN CRAFTER, 2018 р.в., 1968 НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 . Право власності на автомобіль зареєстровано на відповідача ОСОБА_2 у ТСЦ №5346.
Згідно звіту і висновку про оцінку від 02.09.2024, зробленого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ “ОЦІНКА 24» середньоринкова вартість вищевказаного автомобіля становить 794 000 грн. 09.12.2023 придбано легковий транспортний засіб AUDI A6, 2020 р.в., 1968 НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 . Право власності на автомобіль зареєстровано на відповідача ОСОБА_2 09.12.2023 у ТСЦ №5346. Зазначив, що згідно звіту і висновку про оцінку від 02.09.2024, зробленого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ “ОЦІНКА 24» середньоринкова вартість вищевказаного автомобіля становить 1 737 340 гривень. Проте, із даною оцінкою не погодився відповідач ОСОБА_2 і надав альтернативні звіти про оцінку виконані СОД ФОП ОСОБА_3 згідно яких вартість VOLKSWAGEN CRAFTER, 2018 р.в., 1968 см3, д.н.з. НОМЕР_2 може складати 547 143 грн, а вартість AUDI A6, 2020 р.в., 1968 см3, д.н.з. НОМЕР_3 - 1 128 851 грн.
Вказав, що із цією оцінкою відповідачка за зустрічним позовом не погоджується. Тому вважає, що для визначення вартості майна, яке підлягає поділу, необхідно провести судову автомобільну товарознавчу експертизу за ухвалою суду.
У клопотанні про призначення оціночної будівельно-технічної експертизи просив: призначити по справі № 542/1655/24 судову оціночну будівельно-технічну експертизу, перед якою поставити запитання: - яка ринкова вартість не житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату призначення судової експертизи?
В обгрунтування клопотання зазначив, що у період шлюбних відносин подружжям за спільні кошти придбано нежитлове приміщення А-1 загальною площею 156.3 м2 за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності зареєстроване 21.07.2010 на ім'я відповідача ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, ВМХ/615105, 29.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Дашівською В.М./No606.
Вказав, що згідно звіту і висновку про оцінку від 02.09.2024, зробленого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ “ОЦІНКА 24» середньоринкова вартість нежитлового приміщення А-1 загальною площею 156.3 м2 за адресою: АДРЕСА_2 складає 2 119 500 грн. Проте, із такою оцінкою позивачка не погоджується, адже проведення оцінки відбувалось за документами про технічний стан, який мала будівля станом на 2010 рік.
Зазначив, що наразі будівля за адресою: АДРЕСА_2 складається із двох поверхів, а не з одного, як зазначено у звіті про оцінку, отже площа об'єкта спільної сумісної власності істотно збільшилась. Тому вважає, що для визначення вартості майна, яке підлягає поділу, необхідно провести судову оціночну будівельно-технічну експертизу за ухвалою суду.
У судовому засіданні адвокат Прядко О.О. вважав клопотанн такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову - адвокат Салашний М.О. у поданих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертиз у справі. Зазначив, що клопотання про призначення оціночної будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки предметом експертного дослідження є нежитлове приміщення, яке не є предметом спору у цій справі. Щодо призначення транспортно- товарознавчої експертизи, вказав, що ОСОБА_2 надано до суду висновки про оцінку майна, які було проведено з оглядом транспортних засобів, в той час, як висновки про оцінку, надані ОСОБА_1 , було зроблено без огляду спірних транспортних засобів. З наведених підстав вважав, що суду достатньо наданих ОСОБА_2 висновків, якими визначено ринкову вартість автомобілів.
Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом- ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Частина 1 ст. 88 ЦПК України покладає на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Способи та порядок поділу майна подружжя визначені ст. 71 СК України, згідно з приписами якої майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 70 цього Кодексу, при поділі майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.
Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (ч. 4 ст. 71 СК України).
Отже, з урахуванням предмету позову та беручи до уваги, що ринкову вартість спірного майна сторони не узгодили, в свою чергу, надані сторонами висновки про оцінку майна містять різну ринкову вартрість спірних транспортних засобів, яка суттєво відрізняється, суд вбачає підстави для призначення експертизи, оскільки оцінка рухомого майна потребує спеціальних знань, а за її відсутності суд позбавлений можливості здійснити поділ майна з дотриманням вимог закону.
Таким чином, аналізуючи доводи, якими представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову - адвокат Прядко О.О обґрунтував необхідність автотоварознавчої експертизи та зміст питань, які сторона позивача просить поставити на вирішення експерта, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з'ясування визначених питань обґрунтовують і обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу обґрунтування позовних вимог.
Проведення експертизи слід доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Полтава, вул. Решетилівська, 47), витрати на проведення експертизи слід покласти на сторону, яка звернулась до суду з відповідним клопотанням.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За таких обставин суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Водночас, вирішуючи питання щодо призначення у справі оціночної будівельно-технічної експертизи, суд враховує, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).
Слід зауважити, що суд при розгляді клопотання про призначення експертизи обмежений змістом заявлених позовних вимог.
З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи не стосується майна, яке є предметом спору, суд приходить до висновку про його безпідставність.
При цьому, суд зауважує, що сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, суд повинен зберігати об'єктивність і неупередженість.
В свою чергу, призначення експертизи щодо майна, яке не є предметом спору виходить за межі принципу диспозитивності, не відповідає заданню цивільного судочинства та порушує принцип верховенства права.
Керуючись ст. 2, 4, 5, 103, 104, 258- 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову - адвоката Прядка О.О. про призначення у справі товарознавчої експертизи транспортних засобів задовольнити.
Призначити у справі транспортно- товарознавчу експертизу.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, (рік випуску 2018), державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 ;
2.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки AUDI A6, (рік випуску 2020), державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_3 .
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів на час проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 542/1655/24.
На вимогу експерта, за необхідності, зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ до автомобілів, які є предметом дослідження та свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів.
У задоволенні клопотання представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову - адвоката Прядка О.О. про призначення у справі судової оціночної будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Направити експертам ухвалу на виконання.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Кашуба М.І.
Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2026.