Справа № 1007/8244/2012
Провадження № 4-с/361/52/25
19.01.26
19.01.2026 р. м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі -
головуючої судді Писанець Н.В.,
при секретарі Михальовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Бровари розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Коваль Ростислав Олександрович, на дії Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана скарга, в якій представник скаржника просив поновити пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця; визнати дії Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - неправомірними щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №48278365 та скасувати постанову про арешт майна боржника від 03.09.2015р., а також в межах виконавчого провадження №33710067 та скасувати постанову про арешт майна боржника від 03.08.2012р.- накладені у зв'язку із виконанням судового рішення у цивільній справі №1007/8244/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
У судове засідання скаржник не з'явився, представник скаржника надав заяву про розгляд скарги без його участі та про підтримання уточненого змісту скарги.
Інші заінтересовані особи, сповіщені належним чином про час та дату розгляду справи - до зали суду не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Згідно ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа №1007/8244/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення коштів. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2012 року по справі №1007/8244/2012 було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_2 , шляхом накладення арешту на майно відповідачів. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 року було задоволено частково позовні вимоги стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість на користь ОСОБА_2 .
Згідно відомостей з АСВП, долучених до матеріалів скарги, станом на 20.08.2025 року, відсутні відкриті та чинні виконавчі провадження по примусовому виконанню рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 року по справі №1007/8244/2012.
Таким чином, скаржник вважає, що бездіяльність державного виконавця, яка полягає у незнятті арешту після закінчення виконавчого провадження, порушує його права. При цьому, встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2025р. було скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_1 згідно з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року по справі №1007/8244/2012.
Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
З урахуванням вищенаведеного, доводи скаржника суд вважає необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суд ,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Коваль Ростислав Олександрович, на дії Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Н.В.Писанець