Справа № 359/14287/25
Провадження № 3/359/71/2026
15 січня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Березюком С.Г., під час проведення фактичної перевірки господарської одиниці - магазину «My Phone», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення господарської діяльності. Так, 19.11.2025 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 продала мобільний телефон « НОМЕР_2 » за ціною 1299,00 грн., здійснюючи при цьому господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання у сфері роздрібної торгівлі.
У судовому засіданні 17.12.2025 захисник правопорушниці ОСОБА_1 - адвокат Куцевол Д.В., зазначив, що ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного правопорушення, тому просив закрити провадження по справі. У подальшому захисник правопорушниці ОСОБА_1 - адвокат Куцевол Д.В., подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
Заслухавши пояснення захисника, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3420/10-36-07-08 від 19.11.2025, складеного відносно ОСОБА_1 ;
- копією акту фактичної перевірки № 53662/Ж5/10/36/07/3857110224 від 19.11.2025;
- копією чеку № М-219-4830 від 19.11.2025 про оплату за телефон;
- копією письмових пояснень головного державного інспектора ГУ ДПС у Київській області Березюка С.Г. від 19.11.2025;
- копією акту № 10180/10-36-07-08 від 19.11.2025, про ознайомлення правопорушниці ОСОБА_1 з протоколом та її відмову від підпису та надання пояснень;
- копією акту відмови від підписання розписки про ознайомлення з направленням на проведення перевірки № 3978/Ж6/10-36-07-08 від 19.11.2025;
- копією акту відмови від підписання матеріалів перевірки № 3980/Ж6/10-36-07-08 від 19.11.2025;
- даними фототаблиць.
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Захисником правопорушниці ОСОБА_1 - адвокатом Куцеволом Д.В., суду надано приказ № 39 від 03.06.2025, про прийняття ФОП ОСОБА_2 на роботу ОСОБА_3 на посаду продавця в магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також копію договору суборенди приміщення № 1 від 14.06.2025, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 прийняв у строкове оплатне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вище вказані докази суд не приймає до уваги, оскільки останні не завірені належним чином, тобто містять підписи невідомих осіб.
У судовому засіданні встановлено, що захисником не було надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 працює у магазині «My Phone», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на посаді продавця, тобто була найнята іншою особою, зокрема і ФОП ОСОБА_2 , який нараховував їй заробітну плату та сплачував за неї податки, як за найманого працівника.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання порушила порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, 164, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО