Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/351/25
1-кп/287/297/26
23 січня 2026 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060520000023 від 18.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жубровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
30.12.2024 близько 12.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», належного Товариству з обмеженою відповідністю (ТОВ) «Вигідна покупка», що по вул. Івана Франка, 1-а, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області, під час дії по всій території України особливого правового режиму воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та затверджений Законом України № 2102-ІX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб, та востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2023, яким правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 строком на 90 діб, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись неуважністю працівників магазину, з полиць таємно викрала два портативних зарядних пристрої (Power Bank) марки «Klgo» 5+ моделі «КР-55» загальною вартістю 664 гривень 33 копійки, бездротові навушники марки «Нavit» моделі «TW976» вартістю 580 гривень, бездротові навушники марки «TWS» моделі |«Х5» вартістю 214 гривень 70 копійок, сковороду ковану антипригарну марки «Holmег Star Chef» вартістю 299 гривень, навушники вакуумні дротові з гарнітурою марки «Havit» моделі «HV-E330P» вартістю 149 гривень, крем-фарба для взуття марки «Blyskavka» вартістю 29 гривень, пряжа 100% акрил марки «Kartopu Gоnса» вартістю 64 гривні, щітку для вмивання обличчя з ручкою вартістю 19 гривень, набір губок кухонних марки «Privat Maxi» вартістю 9 гривень, мило тверде туалетне марки «Lovit» Полуниця вартістю 9 гривень, шампунь-філлер для волосся марки «LORЕAL ЕLSEVE» вартістю 180 гривень, шкарпетки жіночі марки «Lette» вартістю 34 гривні, шкарпетки жіночі зимові марки «Lette» вартістю 64 гривні, бальзам-філлер для волосся марки «ЕLSEVE» вартістю 139 гривень, шампунь для волосся сухий марки «Schauma» вартістю 139 гривень, напій безалкогольний сильногазований марки «PЕPSI» вартістю 19 гривень, п'ять шоколадних батончиків марки «Snickers Super» загальною вартістю 210 гривень, три напої сокових марки « SHAKE Pomegranate Punch» загально вартістю 177 гривень, одеколон чоловічий марки «Aroma Perfume» вартістю 99 гривень, труси жіночі мережеві марки «Lette» вартістю 80 гривень, ананас консервований шматочками вартістю 74 гривні, які поклала до своєї сумки, після чого з викраденим майном покинула приміщення магазину поза касовим контролем, не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно, чим заподіяла ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 3251 гривня 40 копійок.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 30 січня 2025 року під час досудового розслідування між прокурором у даному кримінальному провадженні - прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 в присутності захисника підозрюваної ОСОБА_5 .
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 зобов'язалася під час судового розгляду беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Домовленості щодо співпраці ОСОБА_4 у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, під час досудового розслідування не мали місце.
Також, зазначено, що пом'якшуючими обставини щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді п'яти років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов'язків , передбачених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченій ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення, вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного судом покарання з випробувальним терміном тривалістю один рік, при цьому покласти на обвинувачену обов'язки передбачені ст. 76 КК України. Також прокурор повідомила, що шкода заподіяна кримінальним правопорушенням на даний час відшкодована, арешт на майно обвинуваченої не накладався. Окрім цього, прокурор просить речові докази повернути ТОВ «Вигідна покупка», судові витрати на проведення експертиз стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив затвердити угоду про визнання винуватості, не заперечує відносно звільнення обвинуваченої від відбування призначеного судом покарання з випробувальним терміном тривалістю один рік.
Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, у якій просить розглядати кримінальне провадження у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Відносно затвердження угоди про визнання винуватості не заперечує. Заяву щодо укладення угоди про визнання винуватості підтримує.
Прокурор, обвинувачена, захисник вважають за можливе проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачена має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов'язань. Також, в матеріалах справи наявна письмова згода представника потерпілого, яка надана прокурору на укладення ним угоди з ОСОБА_4 про визнання винуватості.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнає себе винуватою, віднесене до тяжких злочинів.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно з ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд вважає, що погоджений сторонами вид та розмір покарання відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 50,65 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Сторони погоджують, що ОСОБА_4 має понести покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п'яти років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов'язків , передбачених ст. 76 КК України.
Також, як вбачається з наданого суду обвинувального акту, заподіяна майнова шкода в розмірі 3251 грн. 40 копійок є відшкодованою.
Цивільний позов не заявлений,арешт на майно обвинуваченої не накладався. Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.ст. 100 , 124 КПК України.
Також, враховуючи особу обвинуваченої та приймаючи до уваги призначене покарання, а також відсутність клопотань з цього приводу суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67, ч. 4 ст.185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 177, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 січня 2025 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12025060520000023 від 18.01.2025 між прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п'ять ) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта від 23.01.2025 за № СЕ-19/106-25/1301-ТВ) в розмірі 1591 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта від 22.01.2025 за № СЕ-19/106-25/1310-ТВ) в розмірі 1591 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта від 23.01.2025 за № СЕ-19/106-25/1306-ТВ) в розмірі 1591 грн. 80 коп.
Речові докази: два зарядні пристрої Power Bank марки «Klgo» 5+ моделі «КР-55», навушники марки «Нavit» моделі «TW976», навушники марки «TWS» моделі «Х5», пательню, шампунь марки «ЕLSEVE» -повернути Товариству з обмеженою відповідністю «Вигідна покупка».
Роз'яснити учасникам провадження, що згідно з положеннями ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1