Справа № 286/1619/25
Провадження № 1-кс/286/57/26
23.01.2026 м. Овруч
Cлідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, якому просить скасувати арешт мобільного телефону марки «Iphone 12» (ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та грошових коштів в сумі 200 грн. (серія ДД 8483678) і 20 доларів США (серія PL04528550J), накладений слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області в кримінальному провадженні № 12025060500000158; зобов'язати слідче відділення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати йому як власнику мобільний телефон марки «Iphone 12» (ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та грошові кошти в сумі 200 грн. (серія ДД 8483678) і 20 доларів США (серія PL04528550J).
Вирішуючи питання прийняття вказаного клопотання до провадження, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
В ст. 174 КПК України встановлено можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту клопотання про скасування арешту майна слідує, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду у справі №286/1619/25 було накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12» (ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та грошових коштів в сумі 200 грн. (серія ДД 8483678) і 20 доларів США (серія PL04528550J)
Однак, докази, які б підтверджували наявність ухвали слідчого судді про накладення вказаного арешту, а також докази, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявником до клопотання долучено не було.
До клопотання про скасування арешту майна не додано будь-яких документів, якими заявник обгрунтовує доводи клопотання.
Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.
Частиною 6 статті 9 КПК України, яка визначає зміст законності, як загальної засади кримінального провадження, передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Разом з тим, ч.3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та аналогію закону і права, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 172, 234 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1