Справа № 278/6306/25
Номер провадження 3/278/148/26
Іменем України
26 січня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
За змістом протоколу, 07 грудня 2025 року о 18 годині 40 хвилин на 127 км + 990 м автодороги М06 «Київ-Чоп», поблизу с. Глибочиця, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , та, у порушення п. 10.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, перед початком руху на території АЗС «WOG» не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Wielton N53k», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого автомобілі пошкоджено.
Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні не визнає.
Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він на автомобілі «Volkswagen Jetta» заїхав на територію АЗС «WOG» та з метою припаркуватись увімкнув лівий покажчик повороту, у цей час автомобіль «DAF», який був припаркований з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, та раптово, без увімкненого покажчика повороту, почав виїжджати з території заправки і сталось зіткнення.
З письмових пояснень іншого учасника аварії ОСОБА_2 вбачається, що він на автомобілі «DAF» під'їжджав до станції «AdBlue» з увімкненою аварійною світловою сигналізацією та відчув удар у праву частину свого автомобіля.
На схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення та характерні пошкодження автомобілів. Водночас на вказаній схемі відсутня дорожня розмітка.
ОСОБА_1 ставиться у провину, що він перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для автомобіля «DAF», тобто порушив п. 10.1 ПДР, у зв'язку з чим зіткнувся з останнім.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як убачається зі схеми ДТП, у місці зіткнення відсутня будь-яка дорожня розмітка.
Окрім того судом встановлено, що водій автомобіля «DAF», до моменту початку руху автомобілем «Volkswagen Jetta», перебував з увімкненою аварійною світловою сигналізацією та, відповідно до п. 9.9 ПДР, перебував у нерухомому стані.
Своєю чергою, у випадку коли відсутні дорожні знаки чи дорожня розмітка, водій повинен надати дорогу транспортному засобу, що наближається з правого боку.
Тому у даному випадку автомобіль «Volkswagen Jetta», який повертав ліворуч з увімкненим лівим покажчиком повороту, не повинен був пропускати автомобіль «DAF», який стояв з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, а навпаки, останній, на виконання вимог п. 10.11 ПДР, повинен був пропустити автомобіль «Volkswagen Jetta» під'їжджаючи до станції «AdBlue», бо у нього була перешкода праворуч.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.1 ПДР, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: