Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2260/24
Номер провадження 2-р/950/1/26
про роз'яснення рішення суду
"23" січня 2026 р. Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.
при секретарі судового засідання - Радковській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення;
ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить роз'яснити рішення Лебединського районного суду Сумської області, ухвалене 09.08.2024 по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме зазначити, що за нею визнано право власності на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю гаража цегляного під літ. «Б» 2023 року побудови площею 43,8 м2.
З договору, акту, витягу, інформації, довідки (а.с. 7-9, 13-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 12.05.2024 року ОСОБА_1 придбала розміщені по АДРЕСА_1 :
-нежитлову будівлю гаража цегляного під літ. «Б» 2023 року побудови площею 43,8м2;
-земельну ділянку площею 0,0053 га кадастровий номер 5910500000:01:029:0054 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
З технічного паспорту (а.с. 10-12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві власності розміщена по АДРЕСА_1 нежитлова будівля гаража цегляного під літ. «Б» 2023 року побудови площею 43,8м2.
Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Перевіривши матеріали справи в межах вимог, заявлених ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, зокрема, наголошується на тому, що рішення суду має бути ясним та чітким. Цього вимагає принцип правової визначеності. Положення судового рішення, особливо його резолютивної частини, не повинні містити незрозумілих висловлювань, передбачати подвійного тлумачення. В протилежному випадку рішення суду повністю не усуває спору між сторонами та саме може породжувати суперечки.
Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі (постанова Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі № 638/8307/16-ц, провадження № 61-22744св18).
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що згідно рішення суду за останньою визнано право власності на майно, нежитлову будівлю гаража цегляного під літ. «Б» 2023 року побудови площею 43,8 м2, розміщену по АДРЕСА_1 , але в рішенні не було зазначено, що вказане нерухоме майно є об'єктом самочинного будівництва.
Керуючись ст. 271 ЦПК України;
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задовольнити.
Роз'яснити рішення Лебединського районного суду Сумської області від 09 серпня 2024р. по справі №950/2260/24, вказавши в його резолютивній частині, що визнана за ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності і придбана у ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі гаража та земельної ділянки під ним від 12 травня 2024р. розміщена по АДРЕСА_1 нежитлова будівля гаража цегляного під літ. «Б» 2023 року побудови площею 43,8 м2 є об'єктом самочинного будівництва відповідачем ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Володимир СТЕЦЕНКО