Справа № 591/860/25
Провадження № 1-кс/591/3838/25
21 січня 2026 року м. Суми Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову від 31.10.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 62023170040000423 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що винесена 31.10.2025 прокурором постанова про закриття зазначеного кримінального провадження є такою, що суперечить фактичним обставинам справи, досудове розслідування є неповним та однобоким, свідок ОСОБА_6 допитаний поверхово, не взято до уваги покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в постанові про закриття кримінального провадження не надано показам ОСОБА_5 , не допитані особи, присутні під час обшуку 24.05.2023, не встановлено обставин щодо законності господарської діяльності ОСОБА_9 та можливості впливу ОСОБА_5 на господарську діяльність ОСОБА_9 , не спростовано позиції скаржника щодо провокації злочину, не проведено одночасні допити осіб, присутніх під час обшуку, не досліджені факти викладені в заяві ОСОБА_5 стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України, та інш.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив, що не встановлені та не допитані ряд свідків, доручення оперативному підрозділу не виконано у повному обсязі.
Прокурор заперечив проти скарги, вважає, що досудове розслідування було проведено повно, постанова є обгрунтованою та мотивованою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава знаходилося кримінальне провадження № 62023170040000423 за заявою ОСОБА_5 за фактом провокації підкупу із застосуванням агента ОСОБА_9 впродовж березня - травня 2023, а також за фактом підкидання їй під час обшуку грошової купюри 500 грн. працівниками поліції.
31.10.2025 прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов'язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.
Однак, дослідивши зміст постанови про закриття кримінального провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено неповно та постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою.
Обгрунтованими є твердження сторони захисту в частині, що обставини можливої провокації не досліджені в повному обсязі. Зокрема не з'ясовувалися обставини щодо встановлення можливих зв'язків ОСОБА_9 та працівників правоохоронних органів, що можливо зокрема встановити шляхом витребування інформації про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, чи встановлення фактів наявності інших кримінальних проваджень за його заявою.
Питання щодо законності господарської діяльності ОСОБА_9 та можливості впливу ОСОБА_5 на господарську діяльність ОСОБА_9 можливо встановити не тільки допитом ОСОБА_10 , а й допитом інших осіб чи витребуванням необхідних документів.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 фактично відмовився відповідати на ряд питань, посилаючись зокрема на надані ним покази у іншому кримінальному провадженні, а також на відсутність дозволу слідчого на розголошення обставин кримінального провадження. Однак така відмова станом на час закриття кримінального провадження не була обгрунтованою, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та здійснюється судовий розгляд справи.
За обставин фактичної відмови ОСОБА_9 відповідати на ряд питань, покази останнього повинні були бути ретельно перевірені, можливим є також витребування протоколів його допиту з іншого кримінального провадження, чи аудіозапису пояснень, наданих у судовому засіданні, за наявності.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, оскільки досудове розслідування було проведено неповно та постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
СкаргуОСОБА_5 задовольнити.
Постанову від 31.10.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 62023170040000423 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 ч. 2 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1