Справа № 1512/2-616/11
Провадження № 2-в/947/1/26
/про відмову відновлення втраченого судового провадження/
26.01.2026 року
Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого по справі - судді Гниличенко М.В.
при секретарі - Тіщенко О.І.
розглянувши ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18.07.2025 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 1512/2-616/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» звернулось до Київського районного суду м.Одеси з заявою про заміну сторони зведених виконавчих проваджень по справі № 1512/2-616/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 року заяву було передано на розгляд судді Київського районного суду м.Одеси Скриль Ю.А.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.07.2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/2-616/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року заяву було передано на розгляд судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.01.2026 року було відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження, також витребувано від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.
Сторони у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо.
Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито. Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об'єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі. Метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч.2 ст.493 ЦПК України суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Встановлено, що у зв'язку з надходженням до Київського районного суду м.Одеси заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони зведених виконавчих проваджень по справі № 1512/2-616/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом 18.07.2025 ініційовано питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 1512/2-616/11.
При цьому, в матеріалах провадження № 6/947/308/25 є довідка Київського районного суду м.Одеси від 17.07.2025 року про те, що цивільна справа №1512/2-616/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було зніщено за закінченням терміну зберігання.
Від учасників справи витребувано документи та матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження, проте жодних документів до справи не додано, наявні в матеріалах справи документи є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1512/2-616/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Тлумачення ч.1 ст.494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.
Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні.
Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Так, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №1512/2-616/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ували складено та підписано 26.01.2026 року.
Суддя М. В. Гниличенко