Справа № 947/39026/23
Провадження № 2-о/947/3/26
22.01.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
присяжних: Якимів Р.Б., Брітанова О.Б.,
за участю секретаря -Торгонської В.М.,
за участю сторін:
заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про призначення піклувальника,
12.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, в якій з урахуванням уточнення просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку Одеської області, Кодимського району, с. Петрівка, обмежено дієздатною та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування наданої заяви посилається на те, що він є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через вік та стан здоров'я потребує постійного догляду.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 18.12.2023 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про призначення піклувальника. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2024 року у зазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.
Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/39026/23.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу № 947/39026/23 було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
10.10.2024 року до Київського районного суду м. Одеси з Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» надійшли матеріали цивільної справи № 947/39026/23/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про призначення піклувальника, без виконання судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 11.10.2024 року прийнято до розгляду цивільну справу № 947/39026/23/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про призначення піклувальника. Провадження у справі № 947/39026/23/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про призначення піклувальника було поновлено.Призначено судове засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року усправі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.
02.12.2025 року до Київського районного суду м. Одеси з Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» надійшли матеріали справи №947/39026/23.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2025 року провадження у справі №947/39026/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про призначення піклувальника було поновлено.Призначено судове засідання.
22.01.2026 року до суду надійшло подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2 .
В судовому засіданні 22.01.2026 року заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.
Представник заінтересованої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Орган опіки та піклування у судове засідання 22.01.2026 року не з'явилася, проте надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеською філією судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України»на підставі ухвали суду була проведена судово-психіатрична експертиза.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 14.05.2025 № 349, виданого Одеською філією судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час виявляє клінічні ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного емоційно-лабільного (астенічного) розладу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики«F06.6» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Частиною четвертою статті 36 ЦК України передбачено, що цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Правилами ст. 37 ЦК України передбачені правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, зокрема: над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.
Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею піклування.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування
Згідно до ст. 55 ЦК України, піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Як передбачено ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів або піклувальників.
Дане питання розглядалося органом опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та 20.01.2026 року Головою Київської районної адміністрації Одеської міської ради було підписано подання до Київського районного суду м. Одеси про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази та те, що обмежень, передбачених ст. 64 ЦК України, щодо визнання заявника піклувальником не має, суд доходить висновку, що вимоги подання також обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
В свою чергу, відповідно до положень п. 2 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справ, належать витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Зміст рішення суду, згідно п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині передбачає зазначення розподілу судових витрат.
Вартість проведеної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 9229,28 грн.
Враховуючи наведене, відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід провести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 259, 265, 315, 316 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про призначення піклувальника - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку Одеської області, Кодимського району, с. Петрівка, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - обмежено дієздатною.
Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, уродженкою Одеської області, Кодимського району, с. Петрівка, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 піклування, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відшкодування витрат пов'язаних із проведенням експертизи в розмірі 9229,28 грн. віднести за рахунок держави.
Роз'яснити положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім'ї, органу опіки та піклування або її адвоката.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Повний текст рішення складено 23.01.2026 року.
Суддя В. С. Петренко
Присяжні Якимів Р.Б.
Брітанов О.Б.