Справа № 607/18642/25Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/30/26 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
23 січня 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гданського Н.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року,-
Вказаною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови, 31 серпня 2025 року близько 18 год. 57 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 11, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «FORD MUSTANG MACH-Е» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість та не зупинив транспортний засіб щоб переконатись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював проїзд пішохідного переходу на електросамокаті, в'їхав в даний транспортний засіб. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 18.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гданський Н.М. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не врахував той факт, що потерпілим, згідно матеріалів складених працівниками поліції, є зокрема малолітній ОСОБА_3 , який внаслідок ДТП зазнав ушкоджень. Крім того, згідно схеми з місця ДТП, ушкодження зазнав електросамокат VEVI. Також, в даному випадку пошкодження отримав автомобіль самого ОСОБА_2 , а тому склад правопорушення за ст.124 КУпАП наявний.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Гданського Н.М. який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Созанської Т.І,, яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги за її безпідставністю, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглянута 16 вересня 2025 року.
Як вбачається з матеріалів справи, як ОСОБА_1 так і її представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи та не брали участі в судовому засіданні, копію постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 надіслано не було.
З матеріалів справи слідує, що представник ОСОБА_1 - адвокат Гданський Н.М. з копією судового рішення ознайомився 11 грудня 2025 року, а апеляційна скарга подана 12 грудня 2025 року.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, він підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КупАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439804 від 31 серпня 2025 року, з огляду на наступне.
Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439804 від 31 серпня 2025 року, внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху та зіткненням із електросамокатом, було завдано механічних пошкоджень транспортному засобу марки «FORD MUSTANG MACH-Е» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 і який є власником вищевказаного транспортного засобу.
Таким чином, у даному випадку відсутня об'єктивна сторона даного правопорушення, оскільки будь-якої майнової шкоди іншим учасникам дорожнього руху, чи комунікаціям не було завдано, окрім власного автомобіля, таким чином, відсутня сама дорожньо-транспортна пригода в розумінні положень чинних нормативно-правових актів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як наявність складу вказаного правопорушення у діянні ОСОБА_2 правопорушення, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, є безпідставні.
Твердження апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що згідно схеми з місця ДТП, ушкодження зазнав електросамокат VEVI, не відповідають дійсності, так як вбачається із схеми місця ДТП, яка сталася 31 серпня 2025 року о 18 год. 57 хв., в ній хоч і вказано марку пошкодженого транспортного засобу (VEVI самокат), однак не зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. Вказана схема місця ДТП від 31 серпня 2025 року підписана представником потерпілого без будь-яких зауважень.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, огляд транспортного засобу було проведено лише щодо транспортного засобу марки «FORD MUSTANG MACH-E» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Відомостей про огляд іншого огляду транспортного засобу, в тому числі самокату VEVI, у матеріалах справи немає. За таких обставин матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт пошкодження іншого транспортного засобу чи майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, є необґрунтованими та не підтверджені матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів провадження, будь-які належні та допустимі докази, які би підтверджували факт заподіяння малолітньому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, відсутні. Матеріали справи не містять ані медичних довідок, ані висновків судово-медичної експертизи, ані інших документів, які б свідчили про звернення за медичною допомогою або фіксацію тілесних ушкоджень після події. В ході апеляційного розгляду доказів таких обставин суду не надано
Сам по собі факт зазначення малолітнього ОСОБА_3 як потерпілого у матеріалах, складених працівниками поліції, не є доказом заподіяння шкоди здоров'ю, оскільки такі відомості не підтверджені жодним об'єктивним джерелом доказів.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
Поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гданського Н.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя