Справа № 454/3349/24 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1838/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
20 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:
головуючого - судді Ніткевича А.В.
суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.
секретаря Гаврилюк Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2025 року в складі судді Адамовича М.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Львівгаз», в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення 13.08.2024 засідання комісії та донарахування йому не облікованого об'єму природного газу в сумі 204854,72грн. на підставі акту про порушення №001595 від 05.04.2022, скасувати рішення відповідача про проведення донарахування йому зазначеної вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.04.2022 проведено перевірку засобу вимірювальної техніки (надалі ЗВТ) в його житловому будинку, встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема вказано «не відповідає пломба заводу виробника (здавлена)». Експертизою від 04.05.2022р. виявлено втручання в роботу ЗВТ.
13.08.2024р. комісією прийнято рішення про задоволення акту про порушення та йому надано рахунок на оплату від 28.08.2024.
Вказує на те, що в акті-розрахунку не міститься інформації, яка бралася для обрахунку, що є грубим порушенням Кодексу ГРС, не вказано ціни закупівлі природного газу оператором ГРМ протягом необлікованого періоду, не віднято фактично сплаченого споживачем спожитого газу за цей період, з огляду на що вважає незаконним нарахування 204854,72грн. за донараховані 5955,32 куб.м природного газу за період з 06.10.2021 по 05.04.2022. Позивач навів контррозрахунок, в якому вартість 5955,32 куб.м природного газу становить 47583грн. з врахуванням вартості газу 7,99 грн. за 1куб.м. Просив позов задовольнити.
Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії 13.08.2024 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», яким задоволено акт порушення №001595 від 05.04.2022 та проведено донарахування ОСОБА_1 за абонентським рахунком № НОМЕР_1 необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу в сумі 204854,72грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Львівгаз» в дохід держави 3028 грн. судового збору.
Рішення суду оскаржив відповідач АТ «Львівгаз», вважає незаконним, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 09.04.2024 у справі №454/1727/22, якою апеляційну скаргу АТ «Львівгаз» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Львівгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу в розмірі 204854,72 грн. і як наслідок рішення перебуває на примусовому виконанні. Обставини справи №454/3349/24, а саме щодо акту про порушення №001595 від 05.04.2022 уже встановлювались під час розгляду справи №454/1727/22 Львівським апеляційним судом. Отже, володіючи такою інформацією, позивач звернувся до АТ «Львівгаз» із позовною заявою про визнання дій протиправними. Зміст заяви грунтується на інформації, яка стосується акту про порушення №001595 від 05.04.2022.
Вважає, що подання ОСОБА_1 позову спрямоване на потаємне (замасковане) ухилення від виконання постанови Львівського апеляційного суду по справі №454/1727/22 і повинно розцінюватися як злісне зловживання процесуальними правами з відповідними наслідками для позивача.
Звертає увагу на те, що позовні вимоги ґрунтуються на визнанні протиправним та скасування рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення від 13.08.2024. Однак, в матеріалах справи відсутнє таке рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення від 13.08.2024, як доказ в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 . Відсутність доказу на підтвердження фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, фактично повністю спростовує позицію ОСОБА_1 , оскільки інститут доказування відсутній в даній ситуації.
Просить скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі, здійснити розподіл судових витрат.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Звертає увагу на те, що предметом спору у справі №454/1727/22 було рішення комісії АТ «Львівгаз» по розгляду актів про порушення від 13.05.2022 про задоволення акту про порушення №001595 від 05.04.2022 та на основі цього рішення було здійснено донарахування вартості не облікованого природного газу на суму 204854,72 грн. У зв'язку з набранням постановою Львівського апеляційного суду законної сили АТ «Львівгаз» отримав виконавчий лист та пред'явив такий на виконання до Сокальського РВ ДВС. На стадії виконання рішення суду №454/1727/22 АТ «Львівгаз» своїм листом від 29.08.2024 №ЛГ-1608/07-1-24 повідомив ОСОБА_1 , що 13.08.2024 відбулось засідання центральної комісії по розгляду актів про порушення. За результатами даного засідання прийнято рішення щодо задоволення акта про порушення №001595 від 05.04.2022. До даного листа було долучено рахунок на оплату №3749 від 28.08.2024.
У додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 , що надійшли до Львівського апеляційного суду 30.09.2025 позивач вказує на те, що 17.09.2024 АТ «Львівгаз» проведене засідання, в якому прийнято рішення про скасування Акту про порушення від 05.04.2022 №001595, про що свідчить витяг з протоколу 13/09-Н. Таким чином, вказані обставини вкотре доводять незаконність дій АТ «Львівгаз» та відповідно і незаконність рішення комісії від 13.08.2024, котре є предметом спору.
В судовому засіданні 07.10.2025 представник позивача Семенюк Р.А. апеляційну скаргу підтримав, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні доводам скарги та додаткових письмових пояснень від 30.09.2025.
Представник відповідача АТ «Львівгаз» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 07.10.2025, 18.11.2025 та 20.01.2026 не прибув, при цьому 19.01.2026 звернувся із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із значною кількістю справ, які перебувають у провадженні судів.
На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.
За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до позивача двічі застосував відповідальність одного й того самого виду, за одне й те саме порушення.
Одночасне стягнення вартості необлікованого природного газу на підставі одного і того ж акту про порушення №001595 від 05.04.2022 є подвійною відповідальністю за одне і те ж саме порушення Кодексу газорозподільних систем.
Таким чином, дії відповідача щодо повторного нарахування такої вартості не є такими, що відповідають закону, а тому таке рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог кодексу ГРС від 13.08.2024 про донарахування об'єму природного газу є безпідставним і підлягає визнанню недійсним.
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення колегія суддів виходить з такого.
Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення №001595 від 05.04.2022, по АДРЕСА_1 виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), не відповідає пломба заводу виробника (здавлена).
05.04.2022 складено протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, запрошено ОСОБА_2 на 14.04.2022 для проведення експертизи лічильника.
З акту №330 від 04.05.2022 вбачається, що експертизою виявлено втручання в роботу ЗВТ. Зокрема: цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушена, не відповідає заводу виробнику; під кришкою облікового механізму збитий шліц гвинта кріплення рамки облікового механізму.
Листом від 29.08.2024 №лг-1608/07-1-24 Крохмаль О.Ю. повідомлений, що 13.08.2024 комісією по розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акту про порушення №001595 від 05.04.2022. На виконання п.12 глави 5 Розділу ХІ газорозподільних систем надіслано Рахунок на оплату №3749 від 28 серпня 2024 року.
Згідно із Актом-розрахунком від 13 серпня 2022 року підставою для проведення розрахунку слугував Акт про порушення №001595 від 05.04.2022; період проведення розрахунку з 06.10.21-05.04.2022; обсяг донарахованого природного газу 5955,32 куб.м; сума до оплати 204854,72 грн. Вказано, що вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду не облікованого природного газу.
Відповідно до рахунку на оплату №3749 від 28 серпня 2024 року вартість не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу становить 204 854,72 грн.
Звертаючись до суду з позовом позивач вказував на те, що акт-розрахунок від 13.08.2022 не містить жодної інформації, котра бралась АТ «Львівгаз» при обрахунку. Зокрема, не вказано ціни закупівлі природного газу Оператором ГРМ, не відображено спожитого та сплаченого споживачем протягом періоду порушення газу. Також, як підставу позову вказано на порушення строку прийняття рішення комісією. В даному випадку, акт про порушення складений 05.04.2022, а засідання відбулось 13.08.2024, тобто з явним пропущенням строку.
Окремо судом встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 10.05.2023р. у справі №454/1727/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз». Вирішено скасувати рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 13.05.2022р. щодо задоволення акту про порушення №001595 від 05.04.2022р. і донарахування ОСОБА_1 204854,72 грн. спожитого та не облікованого природного газу 5955,35 куб.м. за період з 06.10.2021р. по 05.04.2022р. Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в дохід держави 2481грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 09.04.2024 апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» задоволено, рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.05.2023 скасовано, постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» відмовлено. Зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 204854,72грн. задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Львівгаз» 204854,72грн.
20.05.2024 Сокальським районним судом Львівської області по справі видано виконавчий лист, який у даний час знаходиться на примусовому виконанні у Сокальському районному ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).
Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам, колегія суддів виходить з такого.
Взаємовідносини оператора газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем врегульовано Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом ГРС, іншими нормативними актами та умовами укладених між сторонами договорів.
Згідно з частиною першою та другою статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб'єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під'єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб'єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
Главою 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (абзац перший пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості (абзац перший та другий пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).
Відповідно до п.11 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС, при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.
Як свідчать матеріали справи, Акт про порушення №001595 від 05.04.2022 був предметом розгляду засідання комісії 13.05.2022, за результатами якого комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення № LV 001595 від 05.04.2022, яке залишено без змін рішенням комісії від 16.06.2022 (справа (454/1727/22).
На виконання п.11 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС комісією 13 серпня 2022 року був складений Акт-розрахунок, згідно якого ОСОБА_2 проведено донарахування вартості спожитого природного газу в розмірі 5955.32 куб.м за період з 06.10.2021 по 05.04.2022 на суму 204 854,72 грн.
Також, Акт про порушення №001595 від 05.04.2022 був предметом розгляду засідання комісії 13.08.2024, за результатами якого комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення № LV 001595 від 05.04.2022, та на виконання п.12 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС надіслала ОСОБА_2 рахунок на оплату №3749 від 28 серпня 2024 року, з якого вбачається про необхідність сплати за необлікований (донарахований) об'єм природного газу в сумі 204 854 грн. 72 коп. Разом з рахунком на оплату №3749 від 28 серпня 2024 року АТ «Львівгаз» було скеровано Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 13 серпня 2022 року.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що один і той же акт про порушення №001595 від 05 квітня 2022 року був предметом розгляду комісії двічі.
Разом з тим, як зазначено вище, на виклик суду, представник відповідача тричі не прибув в судові засідання Львівського апеляційного суду, відтак під час перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції у сторони відповідача не вдалося з'ясувати, чому акт про порушення №001595 від 05 квітня 2022 року розглядався комісією двічі.
Судова колегія зауважує, що повторний розгляд може бути виправданим, якщо: потрібно доопрацювати акт, усунути недоліки, які унеможливлювали його оцінку; якщо перше засідання було нелегітимним або потребувало додаткових доказів/розгляду або це є частиною внутрішньої процедури перегляду (якщо передбачено).
Водночас, судом апеляційної інстанції не здобуто жодних доказів, які б давали підстави стверджувати, що повторне засідання комісії, яке мало місце 13 серпня 2024 року було виправданим. Відповідно рішення від 13 серпня 2024 року, прийняте комісією про задоволення акта про порушення №001595 від 05.04.2022, є протиправним.
Крім цього, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що засідання комісії з розгляду Акту про порушення №001595 від 05 квітня 2022 року, яке відбулось 13 серпня 2024 року проведене з порушенням строку, визначеного п. 8 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, яким передбачено, що Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що Акт-розрахунку, складений за результатами засідання комісії 13.08.2024 не відповідає вимогам п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, та фактично дублює Акт-розрахунок, складений за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії 13.05.2022.
В ході перегляду судового рішення, судом апеляційної інстанції також з'ясовано, що 17 вересня 2024 року комісією з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ прийнято рішення про скасування акту про порушення №001595 від 05.04.2022 по споживачу ОСОБА_2 .
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Львівгаз" залишити без задоволення.
Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складений 20 січня 2026 року.
Головуючий А.В. Ніткевич
Судді: С.М.Бойко
С.М. Копняк