Справа № 420/43075/25
23 січня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановила:
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі-відповідач 1), до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач 2), яким з урахуванням нової редакції позову від 19.01.2026 року, просить:
- визнати протиправними дії (рішення) ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 з дислокацією в АДРЕСА_1 , в частині повторного взяття ОСОБА_1 , на військовий облік та його направлення для проходження військово-лікарської комісії для визначення придатності до військової служби.
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 з дислокацією в АДРЕСА_1 актуалізувати дані Єдиного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів в частині виключення з військового обліку ОСОБА_1 , та виключити його з військового обліку у зв'язку з непридатністю до військової служби.
Ухвалою суду від 01.01.2026 року задоволено заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 06.01.2026 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме, визначитись з відповідачем або відповідачами, подавши відповідну заяву або нову редакцію позовної заяви, яка вмотивована тим, що позивачем в якості відповідача визначено ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, суд відмічає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 є особи, які здійснюють публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а відтак є окремими суб'єктами владних повноважень у розумінні ст. 4 КАС України. Таким чином, позивачу необхідно визначитися з відповідачем або відповідачами, а також уточнити зміст позовних вимог до такого відповідача/відповідачів.
На виконання даної ухвали суду, 19.01.2026 р. представником позивача надано нову редакцію позову, якою визначено два відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , проте прохальна частина залишена без змін у порівняні з первинною редакцією.
При цьому, суд вказує, пунктом 4 частини 5 ст. 160 КАС України передбачено, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів
Відтак недоліки позовної заяви є не усунутими.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вказане, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 121, 123, 169, 241, 243 КАС України,
ухвалила:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.01.2026 року, зобов'язавши надати суду редакцію позову з визначенням вимог щодо кожного з відповідачів.
У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя В.А. Дубровна