Справа № 420/19839/25
23 січня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000087/2 від 27.05.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000170 від 27.05.2025 року.
За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.
Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.
З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих ним до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між компанією Kooperant EuropejskiS p z o.o. (Польща) та ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» 25.10.2024 року укладений договір поставки товару №KES27/24. Сторонами договору №KES27/24 погоджено поставку товару на територію України згідно специфікації №45738 від 14.03.2025 року.
Позивачем подано до Одеської митниці митну декларацію №25UA500580003777U6, в якій визначено для митного оформлення товари загальною вартістю 24000 дол. США (графа 22). В графах 31 МД (ІМ 40 ДЕ) №25UA500580003777U6 позивач визначив товар для митного оформлення, зокрема, товари (графи 32 декларації): Електроскутери з електричним двигуном для пересування. Торговельна марка: DOZER. Країна виробництва: CN. Виробник: JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO., LTD. Митна вартість визначена позивачем за першим методом (за ціною інвойсу по договору).
Разом з митною декларацією позивачем до митного органу подані документи (графа 44): пакувальний лист №63/03/2025 від 14.03.2025 року; рахунок - фактура (інвойс) №63/03/2025 від 14.03.2025 року; коносамент №UTRUST25030736 від 17.03.2025 року; автотранспортна накладна №45738 від 26.05.2025 року; декларація про походження товару; загальна декларація прибуття №25UA141000544629Z1 від 21.05.2025 року; договір поставки №KES-27/24 від 25.10.2024 року; специфікація №45738 від 14.03.2025 року до договору поставки №KES-27/24 від 25.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №3К/В-4 від 27.05.2022 року; тощо.
На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, позивачем надані прайс б/н від 13.03.2025 року, експертне дослідження №202/25 від 26.05.2025 року, експортна декларація №220020250317925173 від 17.03.2025 року і комерційна пропозиція продавця (підтверджується листом №45738/1 від 27.05.2025 року).
Однак 27.05.2025 року Одеською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000170 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000087/2.
Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.
У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.
Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.
Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості товару, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.
Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), специфікація до цього договору, в яких визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.
Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №25UA500580003777U6 Одеською митницею встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Kooperant Europejski Sp. z o.o. (Польща), відправник і виробник - JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO., LTD (Китай), торговельна марка DOZER. Згідно п. 2.3. та п. 5.1 контракту назва та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту, водночас, у специфікації №45738 відсутня печатка продавця та інформація щодо виробника, торговельної марки, року випуску та моделей, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України в частині подання митному органу об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; у наданому комерційному рахунку №63/03/2025 відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, року випуску та моделей і відсутнє посилання на специфікацію №45738, відповідно до якої сформована партія товарів; в контракті відсутня печатка продавця, що ставить під сумнів достовірність інформації щодо заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів; заявлені комерційні умови поставки DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням, водночас, в наряді від 21.05.2025 року №281 на контейнер HAMU2403910 зазначено, що вантаж прибув в Україну на морському судні T- MOON рейс 58, а в поданому до митного оформлення коносаменті зазначено інше судно COLUMBINE MAERSK 510W. Зазначене свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов'язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту, інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів. Відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Наразі, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару; у випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, за наявності - такі витрати теж додаються до ціни товару (п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано; прайс продавця від 13.03.2025 року б/н не містить інформації щодо заявлених якісних характеристик, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому не відповідають умовам поставки FOB Китай в наданій копії митної декларації країни відправлення від 17.03.2025 року №220020250317925173; комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки FOB Китай; також, вартість за одиницю товару, зазначена в МД країни відправлення на FOB Китай - 139,20 дол. США/шт., менше ніж у прайсі продавця на EXW (Франко-завод) Китай - 144дол. США/шт., що містить протиріччя за змістом застосованих умов поставки; експертне дослідження від 26.05.2025 року №202/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника.
В зв'язку з прийнятим рішенням позивач 27.05.2025 року подав нову митну декларацію 25UA500580003783U4, в якій зазначено, що митна вартість товару (графи 32) визначена декларантом із застосуванням першого (основного) методу (за ціною інвойсу по договору) (графи 43 до товару №1), а митним органом із застосування 6-го (резервного) методу визначення митної вартості (графи 43 до товару № 1).
Щодо відсутності в специфікації №45738 печатки продавця та інформації щодо виробника, торговельної марки, року випуску та моделей товару слід зазначити, що такі обставини не свідчать про наявні розбіжності в документах. Митний орган не наводить жодної норми законодавства, яка б передбачала обов'язковість печатки у специфікації та за її відсутності недійсність цього документу. Пункт 1.4 договору поставки №KES-27/24 від 25.10.2024 року не містить вимог щодо зазначення у специфікації інформації про виробників, торгівельних марок, якісних характеристик (матеріалу виготовлення), комплектації та артикулів.
Позивач надав відомості про товари, які зазначені в митній декларації №25UA500580003777U6: Торговельна марка: DOZER. Країна виробництва: CN. Виробник: JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO.,LTD. Також, опис товару (в тому числі зазначення торговельної марки, відомостей виробника, якісних характеристик) задекларованого товару зазначено продавцем у пакувальному листі, який був наданий декларантом до митної декларації.
Твердження про те що ця інформація може вплинути на вартість товару не є розбіжністю, митним органом не зазначається про будь-яки розбіжності та не відповідності щодо товару в поданих до митного оформлення документах із зазначенням документів, в яких ці розбіжності існують.
Щодо твердження митного органу про відсутність у комерційному рахунку №63/03/2025 інформації щодо виробника, торговельної марки, року випуску та моделей, а також відсутність посилання на специфікацію №45738, відповідно до якої сформована партія товарів, суд звертає увагу на наступне.
Митним органом не наведено жодної норми законодавства, яка б передбачала обов'язкове посилання в рахунку-фактурі на специфікацію, зазначення в ньому виробника, торговельної марки, року випуску та моделей товару, ця інформація не є обов'язковою умовою для визначення дійсності комерційних документів або достовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України, підставою для визначення митної вартості є загальний пакет документів, які підтверджують характер та умови зовнішньоекономічної операції. До таких документів належать, зокрема, контракт, рахунок-фактура, транспортні документи, специфікації, платіжні документи тощо. Саме у сукупності ці документи дозволяють об'єктивно оцінити вартісні характеристики товару.
Специфікація містить опис товару, кількість, ціну, що збігаються з інформацією, наведеною в інвойсі №63/03/2025 від 14.03.2025 року, що свідчить про відповідність товару умовам контракту.
Щодо тверджень митного органу про відсутність в контракті печатки продавця слід зазначити, митний орган не наводить жодної норми законодавства, яка б передбачала обов'язковість печатки суб'єкта господарювання та за її відсутності недійсність документу. Митний орган ставить під сумнів достовірність інформації, зазначеної в контракті, однак не зазначає які розбіжності містяться в поданих декларантом документах і яким чином впливає відсутність печатки на митну вартість товару, при тому що контракт підписаний сторонами господарських відносин.
Щодо умов поставки DPU та твердження про не зазначення такої складової митної вартості, як витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, слід зазначити, що поставка товару здійснюється на умовах DPU, що передбачає, відповідно до Інкотермс 2020, повне покриття всіх витрат, включаючи транспортування, перевантаження та розвантаження - продавцем. Таким чином, всі логістичні витрати, пов'язані з доставкою товару до місця призначення, вже включені до вартості товару, зазначеної у зовнішньоекономічному контракті. Митна вартість, заявлена у ВМД, визначена на підставі дійсної комерційної документації з урахуванням умов поставки DPU, а отже, є правильною та обґрунтованою.
Відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а оскільки такі витрати включені до ціни товару вони не підлягають врахуванню при митному оформленні.
Щодо твердження митного органу про відсутність у наданих до митного оформлення документах відомостей щодо страхування товару, слід зазначити, що відповідно до п. 8 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості і обрання методу її визначення декларантом подаються страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, якщо здійснювалося страхування.
Договором поставки не передбачено умов щодо страхування вантажу. Крім того, товар поставлений на умовах DPU. Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) при умовах поставки DPU продавець повністю покриває всі витрати по доставці товару.
Щодо зауважень митного органу до прас-листа в частині відсутності інформації щодо асортименту, торговельної марки та виробника товару і невідповідності умов поставки, суд звертає вагу, що вимог щодо оформлення прас-листа законодавством не встановлено, він оформлюється в довільній формі і по суті є довідником цін (тарифів) на товари або послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Так само, комерційна пропозиція це документ довільної форми продавця інформаційного характеру.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України подання прас-листа, комерційної пропозиції, тощо не є обов'язковим. Декларантом надано первинний бухгалтерський документ, а саме інвойс, який прямо засвідчує фактичну ціну товару, узгоджену сторонами контракту. Інвойс, що відображає узгоджену сторонами фактичну ціну, є основним документом для визначення митної вартості за методом за ціною договору. Відповідач в оскаржуваному рішенні не посилається на жодну норму законодавства України, міжнародного законодавства, які б зобов'язували сторони договору купівлі-продажу визначати вимоги до прайс-листів, пакувальних листів, калькуляцій, комерційних пропозицій тощо.
Щодо твердження митного органу про те, що в експертному дослідженні від 26.05.2025 року №202/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника, слід зазначити, що експерту було поставлене наступне запитання: визначить вартість товару - електричний скутер, умови поставки DPU KYIV, виробник JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO., LTD, країна походження Китай, ввезеного на митну територію України на підставі контракту №KES-27/24 від 25.10.2024 року, інвойсу №63/03/2025 від14.03.2025 року, пакувального листа №63/03/2025 від 14.03.2025 року. Висновок експертного дослідження проведений відносно товару та документів на нього, який було фактично імпортовано і документи на який надано до митного органу. При цьому, зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельної марки: Dozer та характеристик на аналогічний товар. При цьому в скрінах експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару. Експертом повністю розписано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині також немає.
Враховуючи зазначені обставини у Одеської митниці не було підстав, передбачених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів за ціною контракту.
Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб'єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.
Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.
Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.
Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.
Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (вул. Предславинська, буд. 34, літера Б, офіс 101, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 44306976) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000087/2 від 27.05.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000170 від 27.05.2025 року - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000087/2 від 27.05.2025 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000170 від 27.05.2025 року.
Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (вул. Предславинська, буд. 34, літера Б, офіс 101, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 44306976) сплачений судовий збір у розмірі 7690,24 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.
Суддя Леонід СВИДА