Справа № 420/276/26
23 січня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41404999) про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій неправомірними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,-
05 січня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Чекулаєвої Галини Василівни (сформована в системі «Електронний суд» 03.01.2026 року) до Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій представник позивача просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не проведення оцінки майна по ВП №46819302;
зобов'язати Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про зняття арешту з майна, опис та арешт якого був здійснений на підставі Акту опису й арешту майна від 10.11.2015 року по виконавчому провадженню № 46819302;
визнати неправомірними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнова П.В. щодо винесення 08.04.2025 постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 3284,00 грн. по виконавчому провадженню № 46819302 та скасувати дану постанову;
визнати неправомірними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнова П.В. щодо винесення 08.04.2025 постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 46819302 та скасувати дану постанову;
визнати неправомірними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнова П.В. щодо винесення 10.04.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 77767579 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчого збору у розмірі 3284,00 грн. та скасувати дану постанову;
визнати неправомірними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнова П.В. щодо винесення 10.04.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню №77767720 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн та скасувати дану постанову;
зобов'язати Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті по ВП №77767579 кошти в розмірі 944,22грн.
стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) понесені судові витрати.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 12.01.2026 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом із детальним зазначенням поважних причин пропуску цього строку стосовно кожного з оскаржуваних випадків дій та бездіяльності відповідача та винесених постанов; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.
16.01.2026 року надійшла заява представника позивача про усунення недоліків (сформована в системі «Електронний суд» 15.01.2026 року), у якій представник просить суд:
вважати викладені обставини про пропущення строку на оскарження дій та бездіяльність Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поважними;
поновити строк на подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій неправомірними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії;
вважати виконаної ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року по справі № 420/276/26;
відкрити провадження по адміністративній справі № 420/276/26 за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій неправомірними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.
У заяві, зокрема, зазначено, що з відповіді Міністерства юстиції України № 136018/Ч-18637/20.4.1 від 19.09.2025 року позивач дізналась про те, що стягувач - АТ «Укргазбанк» звернувся з заявою про повернення виконавчого листа без виконання. Із цих підстав, 08.04.2025 року керуючись п.1. ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорновим П.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу по ВП №46819302 стягувачу- без виконання. Про винесення відповідачем оскаржуваних постанов про стягнення та відкриття інших виконавчих проваджень: щодо винесення 08.04.2025 постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 3284,00 грн. по виконавчому провадженню № 46819302; щодо винесення 08.04.2025 постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 46819302; щодо винесення 10.04.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 77767579; щодо винесення 10.04.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню №77767720 позивачу стало відомо лише після отримання 23.12.2025 адвокатом Клис А.А., відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит. Адвокат звернувся з адвокатським запитом на неправомірні дії відповідача та отримав від нього відповідь лише 23.12.2025 року на електрону адресу, що підтверджується наданим до суду доказом. І саме з інформації Відповідача викладеної у листі від 12.12.2025 р №210098, отриманої на запит адвоката 23.12.2025 року, Позивачу стало відомо, про наявність відносно неї вищезазначених постанов. 03.01.2026 року була направлена до суду позовна заява. Позивач просить суд врахувати вищевикладені додаткові обставини та наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження дій державного виконавця, що є підставою для визнання пропуску строку на таке оскарження з поважних причин.
Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст.123 КАС України, відповідно до ч.2 якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка має об'єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
Враховуючи обставини, наведені позивачем у заяві, суд вважає, що ОСОБА_1 не пропущений строк звернення до суду з позовом, оскільки за твердженням позивача вона дізналася про існування оскаржуваних постанов 23.12.2025 року, позов у справі поданий 03.01.2026 року, тобто у межах строку, встановленого приписами п.1 ч.2 ст.287 КАС України.
Наразі суд не має інших відомостей та доказів, які б спростовували ці твердження.
Розглянувши матеріали позовної заяви суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України. Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені ст. 170 КАС України, судом наразі не встановлені.
Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.287 КАС України, а також витребувати у відповідача згідно ст.80 КАС України копії матеріалів виконавчого провадження ВП №46819302.
Також суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з ч.1 ст.50 КАС України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Стягувачем у виконавчому провадженні №46819302 є ПАТ «Укргазбанк».
Отже рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ «Укргазбанк».
Тому суд дійшов висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПАТ «Укргазбанк»), встановити йому строк для подання письмових пояснень, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-272, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ, направити копію ухвали та судову повістку за правилами ч.ч.1,2 ст.268 КАС України учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 12, 49, 160, 161, 171, 248, 250, 256, 258, 260-262, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій неправомірними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ПАТ АБ «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280; місцезнаходження: вул.Пушкінська, буд.7, м.Одеса, 65026).
Встановити третій особі строк для надання пояснень - 5 днів з дня отримання копії ухвали (разом із підтверджуючими доказами).
Призначити судове засідання на 12.02.2026 року, 11.15год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №21 (другий поверх).
Витребувати у Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 46819302.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.
Копію ухвали направити учасникам справи, третій особі направити копію позовної заяви з додатками відповідно до положень ч.2 ст.269 КАС України.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала окремо не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала постановлена 23.01.2026 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді М.М.Аракелян з 19.01.2026 року по 22.01.2026 року включно у відпустці.
Суддя М.М. Аракелян