про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
23 січня 2026 року справа № 320/61588/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
-Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення перерахунку та виплати моєї пенсії з 01.12.2019 року з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" Nє 713 від 14.07.2021 року;
-зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті
Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" Nє 713 від 14.07.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року ухвалено залишити без руху позовну заяву про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
08.01.2026 року до суду надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви.
Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи та заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позивач не у повній мірі усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Уточнена позовна заява із оновленими позовними вимогами не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.
Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень позовна заява повинна містити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Тобто позовна заява повинна містити належне та конкретне обґрунтування заявлених вимог, яке дає змогу суду встановити предмет спору та оцінити правову позицію позивача.
Суд встановив, що у поданій уточненій позовній заяві позивач звертається до суду із вимогою «зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті
Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" Nє 713 від 14.07.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум з 14.07.202 р.»
За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для відкриття провадження в заявленій редакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України , то таку слід повторно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом:
- подання уточненої позовної заяви з усіма доданими до неї документами з конкретизацією позовних вимог у частині визначення дати, з якої він просить перерахувати та виплатити йому щомісячну доплату до діючої пенсії у розмірі 2 000,00 грн.
Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
Підсумовуючи, суд враховує, що ухвала про залишення позовної заяви без руху, станом на 21.05.2025 року, не була виконана у повній мірі, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.
Однак, беручи до уваги необхідність забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає за доцільне продовжити процесуальний строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
ухвалив:
Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Вісьтак М.Я.