про відмову в задоволенні відводу судді
22 січня 2026 року № 640/17291/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Кочанової П.В. в адміністративній справі № 640/17291/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора, що полягають у наданні неповної інформації, що запитується Позивачем у пунктах: №1, №2, №3 запиту про доступ до публічної інформації від 25.09.2022 та пункті №1 запиту про доступ до публічної інформації від 19.09.2022;
- зобов'язати Відповідача повторно розглянути питання, викладені у пунктах №1, №2, №3 запиту про доступ до публічної інформації від 25.09.2022, та надати достовірну, точну, повну, перевірену інформацію, а саме:
1. Копії документів, які створювались з 16.04.2021 по 20.09.2021, зберігаються в Офісі Генерального прокурора, підтверджують або спростовують дійсний допуск до роботи ОСОБА_1 на підставі наказу №365ц від 16.04.2021 Генерального прокурора, і фактичне виконання у цей період часу своїх функціональних обов'язків «прокурора другого відділу процесуального керівництва…Генеральної прокуратури України»;
2. Копії посадової інструкції або Розподілу обов'язків між працівниками і Положення структурного підрозділу з визначеними завданнями і функціями «прокурора другого відділу процесуального керівництва…Генеральної прокуратури України» ОСОБА_1 які регламентують його права і обов'язки на підставі наказу Генерального прокурора №365ц від 16.04.2021, з якими Позивача було ознайомлено під розпис;
3. У разі не створення Офісом Генерального прокурора запитуваної інформації, яка вказана Позивачем у пунктах 1-2 даного запиту (від 25.09.2022), повідомити про це надавши достовірну, точну і повну інформацію відповідно Закону.
- зобов'язати Відповідача повторно розглянути питання, викладені у пункті №1 запиту про доступ до публічної інформації від 19.09.2022, та надати достовірну, точну, повну, перевірену інформацію, а саме: Інформацію про виконану прокурором другого відділу… Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 на цій посаді конкретну роботу відповідно до покладених на прокуратуру функцій згідно статті 2 Закону України «Про прокуратуру», статті 131-1 конституції України з 16.04.2021;
- визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо надання недостовірної, неточної інформації про те, що «Наказом Генерального прокурора від 16.04.2021 №365-ц… ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України», вказану Відповідачем у листах від 23.09.2022 №27/3-972вих22 та від 30.09.2022;
- зобов'язати Відповідача спростувати недостовірну та виправити неточну інформації надану Відповідачем у листі від 23.09.2022 №27/3-972вих22 та листі від 30.09.2022 про те, що «Наказом Генерального прокурора від 16.04.2021 №365-ц… ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №640/17291/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Кочановій П.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 березня 2024 року суддею Кочановою П.В. прийнято до провадження адміністративну справу, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
19.01.2025р. позивачем засобами електронного зв'язку подано до суду заяву про відвід судді Кочанової П.В. Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Кочанова П.В. більше 1 року 10 місяців не здійснює розгляд справи, що свідчить про те, що суддя має упереджене і необ'єктивне ставлення до позивача та умисно затягує її розгляд на користь відповідача.
Ухвалою суду 20.01.2026р. вирішено визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кочанової Поліни Валеріївни в адміністративній справі № 640/17291/22 - необґрунтованою. Передано матеріали справи № 640/17291/22 для вирішення питання про відвід судді Кочанової Поліни Валеріївни суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026р. головуючим із розгляду заяви про відвід судді Кочанової В.П. визначено суддю Марича Є.В. (фактично отримано секретарем судді 21.01.2026р.).
Розглядаючи заяву про відвід судді Кочанової В.П., суд виходить із такого.
Частиною восьмою статті 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно із частиною дванадцятою статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Дослідивши заяву позивача про відвід судді Кочанової В.П., суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява про відвід судді мотивована незгодою позивача з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Доводи позивача, викладені у заяві про відвід судді Кочанової П.В., обумовлені його незгодою з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду даної справи, та не містять передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.
Суд також зазначає, що у відповідності до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд констатує, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об'єктивності судді, в зв'язку із чим заява Ніколаєва М.П. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кочанової П.В. у справі № 640/17291/22 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви адвоката Ніколаєва М.П. про відвід судді Кочанової П.В. в адміністративній справі № 640/17291/22, - відмовити.
2. Копію ухвали суду надіслати позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Марич Є.В.