23 січня 2026 року Київ № 320/8703/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невиконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови у перерахунку та виплаті неврахованої частини одноразової грошової допомоги при звільненні внаслідок втрати працездатності на підставі довідки про грошове забезпечення Головного управління Національної поліції від 16.06.2022 №224;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити перерахунок на підставі довідки про грошове забезпечення Головного управління Національної поліції від 16.06.2022 №224, з урахуванням всіх видів грошового забезпечення та виплатити різницю недоотриманої частини одноразової грошової допомоги при звільненні внаслідок втрати працездатності ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2019 №260, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799 на підставі довідки Головного управління Національної поліції від 16.06.2022 №224, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення (з урахуванням раніше виплачених сум).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2023, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не включення до складу місячного грошового забезпечення для нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 виплаченої йому додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану».
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з включенням до складу місячного грошового забезпечення для її нарахування виплаченої додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернуто без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернуто без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №320/8703/22 відмовлено.
17.12.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень при виконанні судового рішення у справі №320/8703/22.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною третьою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Дослідивши вказану заяву, судом встановлено відсутність доказів направлення її копії відповідачу.
Натомість позивач долучив копію заяви про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень при виконанні судового рішення, що не відповідає вимогам ст.383 КАС України.
Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повернути позивача заяву про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень при виконанні судового рішення.
Керуючись статтями ст.ст.243,248, 382-2,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву адвоката Барковського Петра Григоровича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень при виконанні судового рішення повернути без розгляду.
Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Дудін С.О.