про роз'яснення судового рішення
23 січня 2026 року 320/29506/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - Гвоздкова Віталія Миколайовича про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 установити та виплачувати з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" без обмеження максимального розміру пенсії;
-зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві установити та виплачувати ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням вже виплачених сум;
-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягає у непроведенні виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження максимального розміру його пенсії 10 (десятьма) прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.03.2023;
-зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про інлексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження максимального розміру його пенсії 10 (десятьма) прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням вже виплачених сум, починаючи з 01.03.2023.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 адміністративний позов задоволено.
19.05.2025 до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 29.11.2023 в адміністративній справі № 320/29506/23.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Цією ж статтею передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
В обґрунтування наведеної вище заяви заявник зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 в адміністративній справі № 320/29506/23 є зрозумілим, однак відповідач, після виконання даного рішення суду, обмежив суму збільшення пенсії, нарахованої в Порядку №713, Постанови КМУ №118, Постанови КМУ №168, тобто суму щомісячної доплати у розмірі 2000 грн та індексації, до суми пенсії, яка підлягає виплаті в порядку виконання рішення.
Оцінюючи доводи позивача про наявність підстав для роз'яснення резолютивної частини рішення у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
В силу положень частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного рішення суду (частина шоста статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 в адміністративній справі №320/29506/23 містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання ним законної сили та його оскарження.
Таким чином, резолютивна частина рішення, про роз'яснення якої просить заявник, за своєю суттю є однозначною, чіткою і зрозумілою та не допускає двозначного тлумачення, а відтак роз'ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.
Суд наголошує, що визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України механізм роз'яснення судового рішення не може використовуватися, якщо учасник справи не розуміє мотивації судового рішення або порядок його виконання.
Суд також звертає увагу заявника на те, що висновки суду щодо порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, а відтак можуть бути предметом роз'яснення лише у разі їх закріплення у рішенні суду.
Якщо ж відповідні висновки суду у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз'яснення фактично буде відповідати за своїм змістом додатковому рішенню, що є порушенням частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, приписи якої забороняють змінювати зміст судового рішення.
Представником позивача в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 в адміністративній справі № 320/29506/23 не наведено суду жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 7, 241, 243, 248 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 в адміністративній справі № 320/29506/23 відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Леонтович А.М.